Reacties
Ik ben die Dolf hoor ! Die kwestie met horizon houdt me al hele poos bezig en ben er dus nog steeds niet uit . Ik bedoel natuurlijk niet letterlijk omhoog zien kruipen van het water , maar in de zin van dat het omhoog LIJKT te kruipen , net zoals een vliegtuig wat opdezelfde hoogte vliegt recht boven mijn hoofd richting horizon omlaag LIJKT te duiken. Misschien dat deze foto in de bijlage dus verduidelijkt wat ik bedoel . 
Dolf plaatste:
zelfs een airbuspiloot die filmpjes plaatst vanuit zijn cockpit en geen geheim maakt van dat hij denkt dat aarde geen bal is.
Die zit zichzelf elke vlucht weer helemaal de jeuk te lachen om al die sukkels die er met zijn leuke verzinsels vandoor gaan.
Die hype komt niet tot stilstand want een paar trolletjes zoals zo'n airbuspiloot vinden dat veel te leuk en geven die hoax af en toe een leuk klinkende injectie. Want er zijn veel mensen die denken dat als ze drie keer dezelfde leugen lezen dat die ook automatisch de waarheid móet zijn.
Als vergelijkbare selectieve waarneming van veel mensen niet serieuze problemen zou kunnen opleveren, zoals rond vaccinatieprogramma's en zo,
dan zou ik er ook van genieten. Groet, Jan
Maar mocht de aarde plat zijn geweest dan hadden we ook een horizon gehad hoor . Hij zou zichzelf misschien wel vrij identiek gedragen aan wat we nu zien . Omdat wij de wereld in perspectief zien zou het ontstaan van een horizon onvermijdelijk zijn ! 
Bij een afstand van 23 km is de "kimduiking" voor iemand die 2 m hoog staat met zijn ogen (lang dus!) maar 2,5 m
Dus waar je al die berekeningen vandaan haalt...
Zie ook een al eerdere discussie die ik niet weer ga herhalen voor al die "gelovigen" in een (bijna) platte aarde... http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/33801
Dus waar je al die berekeningen vandaan haalt...
Zie ook een al eerdere discussie die ik niet weer ga herhalen voor al die "gelovigen" in een (bijna) platte aarde... http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/33801
>Licht buigt mee met het aardoppervlak?!? Ja zo kunnen we alles wel rechtbreien, lol.
Dat zou inderdaad "goedkoop" zijn. Maar licht buigt (breekt) als het van het ene oppervlak naar het andere gaat (bijv. rietje in een glas water). Maar dat is abrupt vlak. Als dat water zeer geleidelijk van lucht-(optische)dichtheid naar water-dichtheid gaat, dan lijkt het wel alsof licht wat buigt. De "breuk" is dan niet abrupt maar geleidelijk en licht lijkt dan een bocht te nemen ipv een knak. Fata morgana's en "natte wegdekken" bij hete grondoppervlakken zijn hiervan het gevolg. Het licht zou op de grond moeten vallen (als het een hoek van 1-2 graden heeft met de grond) maar buigt weer omhoog (ook 1-2 graden) alsof het op een spiegel reflecteert. Alleen omdat de lucht vlak boven het wegdek zoveel warmer is en een andere brekingsindex heeft.
Als je ver weg kunt zien dan kijk je ook met zo'n kleine hoek tov de grond en kan dit verschijnsel optreden. Je zult het nooit dichtbij zien (hoeken meer dan zo'n 2 graden van de grond)
Waar Jan op doelt is precies het omgekeerde geval: bij de grond (zeewater) koeler en daarboven warmer. Dan treedt hetzelfde verschijnsel op, maar net omgekeerd. Nu werkt de grond niet als spiegel maar de luchtlaag erboven en komt licht dat naar boven zou moeten gaan met een zeer flauwe bocht weer naar beneden.
Gisteren bezocht ik weer eens Zandvoort op een blijkbaar zeer heldere dag. Niet alleen Noordwijk maar ook hoge gebouwen in Scheveningen waren te zien.
Ik heb op zulke dagen geen camera of telefoon bij de hand, maar dat was ook niet nodig. De skyline van Scheveningen wordt door 1 hoog gebouw met twee toren (aan de Zwolsestraat) gedomineerd, met links ervan een rij van 6 wat lagere gebouwen (aan de Groningerstraat)
zwolsestraat
groningerstraat
De skyline toonde op de boulevard (zo'n 20m boven zeespiegel) beide type gebouwen. Afgedaald op het strand was alleen de hoge toren uit de zwolsestraat nog te zien.
de skyline van Scheveningen met rechts de Groningsestraat en links de twee vingers van de Zwolsestraat.
Dat zou inderdaad "goedkoop" zijn. Maar licht buigt (breekt) als het van het ene oppervlak naar het andere gaat (bijv. rietje in een glas water). Maar dat is abrupt vlak. Als dat water zeer geleidelijk van lucht-(optische)dichtheid naar water-dichtheid gaat, dan lijkt het wel alsof licht wat buigt. De "breuk" is dan niet abrupt maar geleidelijk en licht lijkt dan een bocht te nemen ipv een knak. Fata morgana's en "natte wegdekken" bij hete grondoppervlakken zijn hiervan het gevolg. Het licht zou op de grond moeten vallen (als het een hoek van 1-2 graden heeft met de grond) maar buigt weer omhoog (ook 1-2 graden) alsof het op een spiegel reflecteert. Alleen omdat de lucht vlak boven het wegdek zoveel warmer is en een andere brekingsindex heeft.
Als je ver weg kunt zien dan kijk je ook met zo'n kleine hoek tov de grond en kan dit verschijnsel optreden. Je zult het nooit dichtbij zien (hoeken meer dan zo'n 2 graden van de grond)
Waar Jan op doelt is precies het omgekeerde geval: bij de grond (zeewater) koeler en daarboven warmer. Dan treedt hetzelfde verschijnsel op, maar net omgekeerd. Nu werkt de grond niet als spiegel maar de luchtlaag erboven en komt licht dat naar boven zou moeten gaan met een zeer flauwe bocht weer naar beneden.
Gisteren bezocht ik weer eens Zandvoort op een blijkbaar zeer heldere dag. Niet alleen Noordwijk maar ook hoge gebouwen in Scheveningen waren te zien. Ik heb op zulke dagen geen camera of telefoon bij de hand, maar dat was ook niet nodig. De skyline van Scheveningen wordt door 1 hoog gebouw met twee toren (aan de Zwolsestraat) gedomineerd, met links ervan een rij van 6 wat lagere gebouwen (aan de Groningerstraat)
zwolsestraat
groningerstraat
De skyline toonde op de boulevard (zo'n 20m boven zeespiegel) beide type gebouwen. Afgedaald op het strand was alleen de hoge toren uit de zwolsestraat nog te zien.
de skyline van Scheveningen met rechts de Groningsestraat en links de twee vingers van de Zwolsestraat.
Alleen het verdwijnen van de minder hoge gebouwen is voor mij genoeg reden aan te nemen dat ze "achter de horizon" zijn gezakt omdat de aarde rond is. Maar kloppen de berekeningen voor deze situatie dan ook?
De afstand Zandvoort-Scheveningen is in rechte lijn 34 km.
Door de kromming van de kustlijn heb je vrij zicht op Scheveningen en zijn er geen visuele blokkades.
Met de gegevens:
afstand 34 km
zicht vanaf de boulevard (=zichthoogte) = 21,5 m als je gewoon rechtop staat en kijkt
zicht vanaf het stand (=zichthoogte) = 1,5 m
kunnen we een "achterkant bierviltjes"berekening uitvoeren.
Op het lagere strand alleen nog maar een deel van de Zwolsestraat toren (die 30 verdiepingen heeft) en niets meer van de Groningerstraatgebouwen (die 11 verdiepingen hebben). Nemen we aan dat er dus minstens 11 verdiepingen verdwenen zijn uit zicht.
Met de kimduikingsberekening (spreadsheet uit eerdere post) vind je dat bij gegeven afstand en kijkhoogte, de "kimduiking" (=het aantal meters vanaf de grond dat onder de horizon valt als je aanneemt dat de aarde rond is):
kimduiking op 21,5 m: 24 m
kimduiking op 1,5 m : 69 m
Met de kimduikingsberekening (spreadsheet uit eerdere post) vind je dat bij gegeven afstand en kijkhoogte, de "kimduiking" (=het aantal meters vanaf de grond dat onder de horizon valt als je aanneemt dat de aarde rond is):
kimduiking op 21,5 m: 24 m
kimduiking op 1,5 m : 69 m
kimduiking bij 21,5 m hoogte (kimduiking = weggezakte hoogte, = hoogte GF)
kimduiking bij 1,5 m kijkhoogte.
Verschil = 69 - 24 = 45 m en dit zou overeen moeten komen met de verdwenen etages/verdiepingen: 11 stuks. Dat kan als elke etage 4 m hoog is. Dat zal wel wat minder zijn (2,80 - 3 m lijkt aannemelijker), maar ik heb bij de strandafgang niet gelet op de hoogte waarbij net het Groningerstraat gebouw niet achter de horizon verdween - maar als "bierviltje" berekening nauwkeurig genoeg om voor mij te bevestigen dat de aarde rond is en niet plat.
Verschil = 69 - 24 = 45 m en dit zou overeen moeten komen met de verdwenen etages/verdiepingen: 11 stuks. Dat kan als elke etage 4 m hoog is. Dat zal wel wat minder zijn (2,80 - 3 m lijkt aannemelijker), maar ik heb bij de strandafgang niet gelet op de hoogte waarbij net het Groningerstraat gebouw niet achter de horizon verdween - maar als "bierviltje" berekening nauwkeurig genoeg om voor mij te bevestigen dat de aarde rond is en niet plat.
Beste lezer,
Vragen die er op lijken alsof de vraagsteller het bolvormig zijn van de aarde of andere hemellichamen im Frage wil stellen sluiten wij.
De Aarde, en elk hemellichaam van serieuzere omvang, is een bol of op zijn hoogst een beetje ovoïde, een tikje door centrifugaaleffecten vervormde bol.
Dus voordat u een topic opent die iets te maken heeft met hoe een wateroppervlak krom kan zijn, waarom uw gezichtseinder recht lijkt te zijn, waarom zaken verder weg soms niet achter een horizon lijken te verdwijnen, enz etc, , voor u hebben wij onderaan deze mededeling vrijwel àlle discussies rond dit onderwerp in de vraagbaak verzameld. Lees deze discussies a.u.b. allemaal integraal door. Zo’n beetje alles wat er over dit onderwerp te bedenken valt komt wel ergens langs.
De medewerkers van de vraagbaak hebben het namelijk wel een beetje gehad met elke keer weer opnieuw energie te steken in discussies met mensen die zich maar niet willen laten overtuigen door resultaten van millennia van wetenschappelijk onderzoek naar de vorm van planeten, of zelfs trollen die er een satanisch genoegen in scheppen om mensen mee te sleuren in wat bij oppervlakkige beschouwing zo lijkt te zijn, namelijk dat de aarde plat zou wezen.
Met vriendelijke groet,
MODERATOR
http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/33801
http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/51627
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/12252
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/12523
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/53607
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/56773
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/57729
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/58053
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/58849
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/58879
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/60516
Dit topic is gesloten voor verdere reacties.
