horizon
Dolf stelde deze vraag op 22 mei 2017 om 08:44.Een boot die wegvaart van mij terwijl ik op de kade sta lijkt naarmate hij verder weg raakt meer en meer omhoog te varen , net als het water zelf dat zich naarmate het verder is steeds meer omhoog lijkt te kruipen terwijl ik natuurlijk weet dat dit niet echt zo is maar gewoon werking van perspectief is . Het water zelf lijkt een soort omhooglopende helling van water te zijn hierdoor. Uiteindelijk komt de boot op als het ware op de horizonlijn zelf te liggen . En als ik kijk naar vliegtuigen die recht boven mijn hoofd richting de horizon vliegen dan zie ik hetzelfde effect als met de boot en het water ; het vliegtuig lijkt nadert meer en meer de horizon tot het nog te klein is om te zien . Natuurlijk weet ik dt het vliegtuig niet aan het landen is of zo maar gewoon parallel blijft vliegen op dezelfde hoogte. Kennelijk convergeren denkbeeldige lijnen onder onze ooghoogte dus omhoog en lijnen boven ons omlaag ,net als dat men een lange gang inkijkt van een hotel . Mijn vraag is nu : is de horizon dus het gevolg van convergerende lijnen om ons heen ?
Reacties
Verder heb ik water nooit omhoog zien kruipen zoals jij beschrijft.
Iemand met dezelfde naam vroeg hier ook al over in http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/56265 en http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/53758
in http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/51627 komt ook een Dolf langs.
In deze vraagbaak zoeken naar "horizon" geeft veel meer vragen hierover, incl. discussies over een platte aarde (http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/33801) die we hier niet weer gaan herhalen.
Een gyroscoop is een boeiend apparaatje, en ik zie ongeveer voor me hoe een flat-earther daarmee plat zou kunnen praten wat rond is. Maar zoals met alle flat-earth fysica is dat vooral een kwestie van een volslagen onbenul op het gebied van natuurwetten.
groet, Jan
Dolf plaatste:
zelfs een airbuspiloot die filmpjes plaatst vanuit zijn cockpit en geen geheim maakt van dat hij denkt dat aarde geen bal is.Die zit zichzelf elke vlucht weer helemaal de jeuk te lachen om al die sukkels die er met zijn leuke verzinsels vandoor gaan.
Die hype komt niet tot stilstand want een paar trolletjes zoals zo'n airbuspiloot vinden dat veel te leuk en geven die hoax af en toe een leuk klinkende injectie. Want er zijn veel mensen die denken dat als ze drie keer dezelfde leugen lezen dat die ook automatisch de waarheid móet zijn.
Als vergelijkbare selectieve waarneming van veel mensen niet serieuze problemen zou kunnen opleveren, zoals rond vaccinatieprogramma's en zo, dan zou ik er ook van genieten.
Groet, Jan
Wat mij betreft: Einde discussie.
Dus waar je al die berekeningen vandaan haalt...
Zie ook een al eerdere discussie die ik niet weer ga herhalen voor al die "gelovigen" in een (bijna) platte aarde... http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/33801
Martin plaatste:
Of ik nou stond of zwom in zee ik zag hetzelfde. Waar blijft die 40 meter?Dat zou inderdaad "goedkoop" zijn. Maar licht buigt (breekt) als het van het ene oppervlak naar het andere gaat (bijv. rietje in een glas water). Maar dat is abrupt vlak. Als dat water zeer geleidelijk van lucht-(optische)dichtheid naar water-dichtheid gaat, dan lijkt het wel alsof licht wat buigt. De "breuk" is dan niet abrupt maar geleidelijk en licht lijkt dan een bocht te nemen ipv een knak. Fata morgana's en "natte wegdekken" bij hete grondoppervlakken zijn hiervan het gevolg. Het licht zou op de grond moeten vallen (als het een hoek van 1-2 graden heeft met de grond) maar buigt weer omhoog (ook 1-2 graden) alsof het op een spiegel reflecteert. Alleen omdat de lucht vlak boven het wegdek zoveel warmer is en een andere brekingsindex heeft.
Als je ver weg kunt zien dan kijk je ook met zo'n kleine hoek tov de grond en kan dit verschijnsel optreden. Je zult het nooit dichtbij zien (hoeken meer dan zo'n 2 graden van de grond)
Waar Jan op doelt is precies het omgekeerde geval: bij de grond (zeewater) koeler en daarboven warmer. Dan treedt hetzelfde verschijnsel op, maar net omgekeerd. Nu werkt de grond niet als spiegel maar de luchtlaag erboven en komt licht dat naar boven zou moeten gaan met een zeer flauwe bocht weer naar beneden.
Gisteren bezocht ik weer eens Zandvoort op een blijkbaar zeer heldere dag. Niet alleen Noordwijk maar ook hoge gebouwen in Scheveningen waren te zien.
Ik heb op zulke dagen geen camera of telefoon bij de hand, maar dat was ook niet nodig. De skyline van Scheveningen wordt door 1 hoog gebouw met twee toren (aan de Zwolsestraat) gedomineerd, met links ervan een rij van 6 wat lagere gebouwen (aan de Groningerstraat)
zwolsestraat
groningerstraat
De skyline toonde op de boulevard (zo'n 20m boven zeespiegel) beide type gebouwen. Afgedaald op het strand was alleen de hoge toren uit de zwolsestraat nog te zien.
de skyline van Scheveningen met rechts de Groningsestraat en links de twee vingers van de Zwolsestraat.
De afstand Zandvoort-Scheveningen is in rechte lijn 34 km.
Door de kromming van de kustlijn heb je vrij zicht op Scheveningen en zijn er geen visuele blokkades.
Met de gegevens:
afstand 34 km
zicht vanaf de boulevard (=zichthoogte) = 21,5 m als je gewoon rechtop staat en kijkt
zicht vanaf het stand (=zichthoogte) = 1,5 m
kunnen we een "achterkant bierviltjes"berekening uitvoeren.
Met de kimduikingsberekening (spreadsheet uit eerdere post) vind je dat bij gegeven afstand en kijkhoogte, de "kimduiking" (=het aantal meters vanaf de grond dat onder de horizon valt als je aanneemt dat de aarde rond is):
kimduiking op 21,5 m: 24 m
kimduiking op 1,5 m : 69 m
Verschil = 69 - 24 = 45 m en dit zou overeen moeten komen met de verdwenen etages/verdiepingen: 11 stuks. Dat kan als elke etage 4 m hoog is. Dat zal wel wat minder zijn (2,80 - 3 m lijkt aannemelijker), maar ik heb bij de strandafgang niet gelet op de hoogte waarbij net het Groningerstraat gebouw niet achter de horizon verdween - maar als "bierviltje" berekening nauwkeurig genoeg om voor mij te bevestigen dat de aarde rond is en niet plat.
Beste lezer,
Vragen die er op lijken alsof de vraagsteller het bolvormig zijn van de aarde of andere hemellichamen im Frage wil stellen sluiten wij.
De Aarde, en elk hemellichaam van serieuzere omvang, is een bol of op zijn hoogst een beetje ovoïde, een tikje door centrifugaaleffecten vervormde bol.
Dus voordat u een topic opent die iets te maken heeft met hoe een wateroppervlak krom kan zijn, waarom uw gezichtseinder recht lijkt te zijn, waarom zaken verder weg soms niet achter een horizon lijken te verdwijnen, enz etc, , voor u hebben wij onderaan deze mededeling vrijwel àlle discussies rond dit onderwerp in de vraagbaak verzameld. Lees deze discussies a.u.b. allemaal integraal door. Zo’n beetje alles wat er over dit onderwerp te bedenken valt komt wel ergens langs.
De medewerkers van de vraagbaak hebben het namelijk wel een beetje gehad met elke keer weer opnieuw energie te steken in discussies met mensen die zich maar niet willen laten overtuigen door resultaten van millennia van wetenschappelijk onderzoek naar de vorm van planeten, of zelfs trollen die er een satanisch genoegen in scheppen om mensen mee te sleuren in wat bij oppervlakkige beschouwing zo lijkt te zijn, namelijk dat de aarde plat zou wezen.
Met vriendelijke groet,
MODERATOR
http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/33801
http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/51627
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/12252
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/12523
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/53607
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/56773
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/57729
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/58053
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/58849
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/58879
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/60516