Dag Petra,

Dat lijkt zo omdat ook een vliegtuig maar max 10 km hoog gaat. Boven een bol met een diameter van ongeveer 12 700 km (Aarde) stelt dat niks voor, je bent relatief gezien nauwelijks los van de oppervlakte.  
Je kijkt dan maximaal een graad of zo naar beneden, en dat bemerk je niet als "naar beneden kijken". 

Maar als je kijkt vanaf een denkbeeldige idioot hoge toren van ruim 3000 km hoog (plaatje ongeveer in verhouding):



dan zie je dat hoe hoger je staat, hoe steiler je naar beneden kijkt om de horizon te zien

de rode stippellijn is hoever je maximaal rondom je kunt kijken vanaf die 3000 km hoge toren.

en als je dan kijkt van 400 000 km hoogte (vanaf de maan dus) kijk je récht naar beneden en ziet je horizon er ineens zò uit:



Je ziet dan nog nét niet de helft van de wereldbol
groet, Jan

Ik heb geleerd dat door de kromming van de aarde schepen, windmolens , hoge gebouwen  etc uit zicht verdwijnen achter de horizon . Verdwijnen deze objecten verticaal achter de horizon of leunen ze ook steeds meer achterover door de kromming? Groet , Dolf

De aarde is een bol, dus een schip dat wegvaart zal langs het boloppervlak verdwijnen. Ten opzichte van jou leunt zo'n schip dus voor- of achterover. En uiteindelijk zal hij geheel verdwijnen. De bovenmasten als laatste.

Dank Theo da's duidelijk. Het voorover kantelen gebeurt dus gelijktijdig met het wegzinken van het object dus..

Stel je daar aub niks waanzinnigs bij voor: een toren op een afstand van 20 km staat t.o.v. jezelf nog geen 0,2° gekanteld . 

meerkeuzevraag:
op onderstaande afbeelding zie je twee verticale lijnstukken loodrecht of bijna loodrecht op de horizontale basis staan
Welke twee van de onderstaande beweringen kloppen?

1. links loodrecht 
2. links 0,2° hellend naar links 
3. links 0,2° hellend naar rechts
4. rechts loodrecht
5. rechts 0,2° hellend naar links
6. rechts 0,2° hellend naar rechts

Verder, die "kanteling" is van je weg, en is daarmee dus sowieso onzichtbaar.
En Theo's plaatje is niet op schaal: die driemaster zou dan 4000 km lang moeten zijn; de voorste mast zou dan ook ongeveer 20° "gekanteld" moeten zijn t.o.v. de achterste mast.


Die 0,2 graden naar links of rechts is trouwens ook ongeveer de afwijking van de Burj Khalifa als het een beetje waait.....

De illustratie met de boot geeft aan dat een voorwerp zodra dat het effect van de kromming meekriigt het tevens van orientatie verandert. Ik vind het er logisch uitzien en heb het ook even nagedaan met een skippybal en klein bouwpakket zeilbootje. Loodrecht op de bal gefilmd terwijl ik het bootje steeds verder achter de bal liet glijden. Idd reageerde het bootje hetzelfde als uw illustratie , alleen bleef het  zijn orientatie niet houden net zoals de illustratie laat zien . Ik vind het daarom aannemelijk(er) dat als er sprake is van een verzinking van een object door kromming dat dit zelfde object dan ook een een duidelijk waarneembare wijziging in orientatie moet hebben ondergaan vanuit het perspectief van waarneming bekeken , dus naar mijn idee kan men niet tegelijkertijd  het ene effect van kromming(verzinking) wél duidelijk zichtbaar zijn en het ander( orientatie behouden) niet of nauwelijks. . Bedankt voor de snelle reacties overigens

Ik zie niet goed hoe je dit bedoelt?
Als je bedoelt te zeggen dat als verzinking duidelijk zichtbaar is er ook een duidelijke kanteling waarneembaar moet zijn: nee. Zie ook mijn bericht van 21:10 hierboven.

Van een niet te idioot hoog gebouw zie je op 20 km afstand een significant percentage verzinken, dat valt op, verhoudingen kloppen niet meer, lagere zaken in de omgeving zie je helemaal niet meer en zo. 
Maar de kanteling is maar 0,2° op die afstand, en bovendien van je vandaan, en verder is alles op die afstand op gelijke wijze gekanteld,  dus dat valt totaal niet op.

groet, Jan

Alle rekensommetjes en theorieen zijn onzin en overbodig.
Wil je graag rekensommmetjes?
De zogenaamde curve die de aarde zou moeten maken met de gegevens die onze briljante wetenschappers ons voeren is als volgt...

20,32 cm (8 inch)daling per 1,225 km (1 mile)waarbij je de afstand in kwadraat moet berekenen gezien je een bolletje wil maken ipv een schuine helling...

Dus na 1 mile 8inch daling
        Na 2 mile:  2x2=4 4x8=32 inch

Ronding zou wel degelijk waarneembaar moeten zijn...nul

Dan zal ik voor jou een balk van 2 meter gaan halen bij de Gamma, die ongeveer een millimeter wegkromt van kaarsrecht te zijn (dat is al het dubbele  van die kromming van 32" op 2 mijl) . Die hang ik dan horizontaal op. Jij mag er een paar meter vandaan dwars erop kijkend gaan staan en mij vertellen of die stok naar beneden kromt, naar boven kromt, of helemaal niet kromt. 
(trouwens, als je in om het even welke DHZ een balk wil vinden die zó recht is als ik hierboven omschrijf dan mag je van geluk spreken)


Groet, Jan

Maximaal een graad naar beneden? Wat dacht je van 3.21graden vanaf 10km hoogte. Da's ook nog niet veel maar imo waarneembaar. Ik werk met AutoCad dus hier een afb.:

Ik heb niet een waterpas in mijn hoofd. Zonder referentie zie ik niet of ik 3° naar boven of naar beneden kijk. Zonder kromming zou ik zonder waterpas ook 1,6° naar beneden kijken om 350 km ver te kijken vanaf 10 km hoogte.

groet, Jan

Beste lezer,

Vragen die er op lijken alsof de vraagsteller het bolvormig zijn van de aarde of andere hemellichamen im Frage wil stellen sluiten wij.

De Aarde, en elk hemellichaam van serieuzere omvang, is een bol of op zijn hoogst een beetje ovoïde, een tikje door centrifugaaleffecten vervormde bol.

Dus voordat u een topic opent die iets te maken heeft met hoe een wateroppervlak krom kan zijn, waarom uw gezichtseinder recht lijkt te zijn, waarom zaken verder weg soms niet achter een horizon lijken te verdwijnen, enz etc, , voor u hebben wij onderaan deze mededeling vrijwel àlle discussies rond dit onderwerp in de vraagbaak verzameld. Lees deze discussies a.u.b. allemaal integraal door. Zo’n beetje alles wat er over dit onderwerp te bedenken valt komt wel ergens langs.

De medewerkers van de vraagbaak hebben het namelijk wel een beetje gehad met elke keer weer opnieuw energie te steken in discussies met mensen die zich maar niet willen laten overtuigen door resultaten van millennia van wetenschappelijk onderzoek naar de vorm van planeten, of zelfs trollen die er een satanisch genoegen in scheppen om mensen mee te sleuren in wat bij oppervlakkige beschouwing zo lijkt te zijn, namelijk dat de aarde plat zou wezen.

Met vriendelijke groet,

MODERATOR




http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/33801
http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/51627
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/12252
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/12523
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/53607
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/56773
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/57729
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/58053
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/58849
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/58879
https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/60516