> Je pakt een beker op in zwaartekracht, maar duwt hem naar beneden zonder  zwaartekracht

Als er geen zwaartekracht is, dan zal duwen de beker een kinetische energie krijgen die afkomstig is van de arbeid die jij erop verricht. Zeer waarschijnlijk zul je, vanwege impulsbehoud, zelf naar achteren bewegen (en kun je dus niet de beker blijven duwen). 

Als er zwaartekracht is, dan is er potentiele energie (a.g.v. de positie in het zwaartekrachtsveld). Als er geen zwaartekrachtsveld (of ander krachtveld) is dan is er geen potentiele energie en verandert die ook niet door te duwen. Dan is er energiebehoud omdat jij arbeid levert en de beker arbeid ontvangt. Netto verandert de energie van jou + beker dus niet, slechts een overdracht.

>scenario 1 waar de de beker zijn energie kon omzette in warmte en geluid?

Door vallen neemt de kinetische energie van de beker toe, de potentiele energie af. Als dit in de lucht gebeurt zal door het wegduwen van luchtdeeltjes wellicht wat geluid en wrijving ontstaan - ook die komt van de potentiele energie vanwege energiebehoud:  potentiele energie (voor) = (na) kinetische energie + warmte + geluid.

Als de beker op de grond valt zal hij uiteindelijk daar blijven liggen en is alle potentiele energie omgezet in warmte, geluid en vervorming (van de beker en vloer).

Als er zwaartekracht is, dan is er potentiele energie (a.g.v. de positie in het zwaartekrachtsveld). Als er geen zwaartekrachtsveld (of ander krachtveld) is dan is er geen potentiele energie en verandert die ook niet door te duwen. Dan is er energiebehoud omdat jij arbeid levert en de beker arbeid ontvangt. Netto verandert de energie van jou + beker dus niet, slechts een overdracht. 

misschien begrijp ik het niet maar als ik de beker zou laten vallen in zwaarte kracht zou dat toch meer energie opwekken dan als ik heb een klein zetje geef en hij op die manier naar beneden gaat.

Er wordt nergens energie opgewekt. Energie is er en kan van gedaante veranderen, maar er komt niks bij en er gaat niks af. Een Shell is dus geen energieproducent, maar een leverancier van brandstoffen die bij gebruik zich chemisch omzetten (verbranden) waarbij opgeslagen chemische energie vrijkomt. Niet geproduceerd dus!

Arbeid is een doorgave/uitwisseling van energie van het ene naar het andere systeem. Natuurkundig is dit te schrijven als W = Fs cos α (met α de hoek tussen kracht F en verplaatsing s). 

Een beker laten vallen in een zwaartekracht veld betekent dat de zwaartekracht W=Fs aan energie levert aan de beker. Je kunt ook zeggen dat de potentiele energie van de beker (door positie in zwaartekracht veld) afneemt en omzet in andere energie (kinetisch,warmte,vervorming). Die afname is de arbeid die het veld verricht en daarmee energie afgeeft aan de beker.

Als je een beker alleen een zetje geeft buiten een zwaartekrachtveld dan heeft de beker geen potentiele energie en verricht de zwaartekracht geen arbeid (want de kracht is er niet) op de beker en zal de enige energie toename van de beker die zijn die jij door het zetje geven (en dus arbeid verricht) aan de beker geeft.   Zonder (zwaarte)krachtsveld is er ook geen onder of boven en valt er dus ook niets.

Of praten we nu langs elkaar heen?

misschien begrijp ik het niet maar als ik de beker zou laten vallen in zwaarte kracht zou dat toch meer energie opwekken dan als ik heb een klein zetje geef en hij op die manier naar beneden gaat.

Met 'genereren' bedoel ik het veranderen van energie.

ik denk dat je potentiële energie verliest wanneer je iets zonder zwaartekracht naar beneden brengt, als je dat object daarheen hebt gebracht in zwaartekracht. ik weet niet waar het heen gaat

Op het moment dat je de beker optilt, geef je de beker potentiële energie, en die verlies je wanneer hij weer op de grond staat.

Ik begrijp niet waar die potentiële energie naartoe gaat; die wordt omgezet in andere vormen van energie wanneer de beker onder invloed van de zwaartekracht naar beneden valt, dus waar varandert i in als hij zonder zwaartekracht naar beneden wordt geduwd?

ik hoop dat ik niet iets heel doms zeg

>ik denk dat je potentiële energie verliest wanneer je iets zonder zwaartekracht naar beneden brengt, als je dat object daarheen hebt gebracht in zwaartekracht. ik weet niet waar het heen gaat

Ik vermoed dat je een verkeerd idee hebt van potentiele energie. In vroeger tijden (1970) stond het voor energie in het zwaartekrachtveld (van de aarde). Maar "potentie" betekent dat het "de mogelijkheid", "de capaciteit" heeft om energie te leveren (uit eigen voorraad). Een voorwerp ergens in een zwaartekracht veld heeft potentiele energie. Leg het hoger (kost je spierarbeid - die energie geef je aan het voorwerp en je werkt tegen de zwaartekracht in) dan neemt diens potentiele energie toe. Het kan daarna verder en harder vallen in dat zwaartekracht veld.

Als er een zwaartekrachtveld is, dan heeft een voorwerp daarin potentiele energie. Het kost je arbeid om het tegen het veld in te verplaatsen. Maar als ineens de zwaartekracht weg is ("poef - alle planeten en sterren verdwenen) dan is die potentiele energie er ook niet meer. Want er is geen kracht meer om dat voorwerp te laten bewegen (vallen). 

Als die kracht er nog wel is (zoals in het echte leven), dan kost het je energie om een voorwerp van de grond op de tafel te leggen. Valt het van de tafel, dan levert de zwaartekracht arbeid want het trekt het voorwerp naar beneden. De potentiele energie neemt af, maar de kinetische energie, warmte en vervormingeenergie nemen evenveel toe. Geef je daarnaast het voorwerp ook nog een zetje toe naar beneden, dan is dat extra energie en zal de uiteindelijke kinetische energie (+warmte + vervorming) groter zijn. Maar dat zetje is extra energie, geen aanvullende potentiele energie.

Als er geen kracht is, is er geen potentiele energie. Als je dan duwt dan is de arbeid die je verricht door het duwen ten goede gekomen aan de (vooral kinetische) energie van het geduwde voorwerp: dat beweegt.

As je een object om hoog brengt zonder zwaartekracht maar met zwaartekracht naar beneden laat vallen dat wek je toch energie op die er eerst niet was? Want het kost minder energie om het object omhoog te brengen zonder zwaarte kracht dat je terug krijgt als het valt in zwaartekracht.

dit is het zelfde maar andersom dat wat ik eerst zij

ik hoop dat ik je goed begrijp en dat je het niet al hebt uitgelegd. Ik heb het meerdere keren over gelezen en kan geen reden/antwoord vinden waarom het niet kan (energie opwekken of verliezen) je hebt wel gezecht dat het niet kan maar niet waarom

>As je een object om hoog brengt zonder zwaartekracht maar met zwaartekracht naar beneden laat vallen dat wek je toch energie op die er eerst niet was? 

Je brengt niet iets omhoog zonder zwaartekracht en laat het met zwaartekracht vallen. Zwaartekracht is er niet naar believen. Het is er (altijd) of niet (nooit).

je kan toch in een lift gaan die er voor zorgt dat je vanaf de aarde naar de ruimte gaat en weer terug

De lift klopt niet, laat maar. 

Die lift moet dan wel ergens door getrokken worden.... maar overal is zwaartekracht.

Of hebben we het hier weer over het vreemde misverstand dat in de ruimte (of vacuum) geen zwaartekracht is? Omdat mensen in capsules gewichtloos zijn (maar niet zonder zwaartekracht, want gewicht en zwaartekracht zijn twee andere krachten!!!!!)

ik bedoel niet nul zwaartekracht maar minder zwaartekracht (een theoretische space elevator)

Laatste reactie: weinig of veel zwaartekracht doet er niet toe. Die kracht levert energie of (als je er tegenin werkt) lever jij die energie. Arbeid = kracht x verplaatsing.  Geen kracht, geen arbeid, geen energie(verandering).

Dank voor al je moeite met antwoorden geven tot nu toe! Ik liep vooral in rondjes met mijn vragen, sorry. Ik wil het nog een laatste keer proberen op een andere  manier uit te leggen:

Het gaat mij niet om de kinetische energie en het duwen zonder zwaartekracht. Het fenomeen dat ik niet begrijp is een theoretische siutatie, en is op deze manier misschien beter uitgelegd:

Aangenomen er bestaat een lift waarmee je van de situatie van zwaartekracht op aarde richting atmosfeer kan gaan, waardoor objecten in de lift-capsule daar minder zwartekracht ervaren dan op aarde. 

Stel je plakt een gewicht aan het plafond van die lift-capsule terwijl je nog op aarde bent: Dat gewicht heeft een bepaalde potentiele energie, omdat de zwaartekracht erop werkt. 

Als we nu met de lift naar boven gaan tot een plek in de atmosfeer waar het gewicht minder door de zwaartekracht van de aarde wordt aangetrokken, dan heeft het object op dat moment minder potentiele energie. Als we op dat moment het gewicht losmaken, dan zal het langzamer naar beneden komen dan het op aarde naar beneden zou vallen. Dat betekent dus ook dat het bij het neerkomen minder energie (warmte en vervorming) zal veroorzaken dan als we het op aarde hadden laten vallen. 

Vervolgens maken we het gewicht aan de vloer vast en keren met de lift terug naar aarde.

Terug bij de uitgangspositie op aarde heeft het gewicht zijn potentiele energie verloren (eerst aan het plafond, nu aan de grond). En de hoeveelheid warmte en vervorming die het aan het begin van de reis nog had kunnen veroorzaken is nu niet meer mogelijk. 

Waar is die energie gebleven?
Want
1. voor het verplaatsen van de lift-capsule maakt het niet uit of het gewicht aan het plafond hangt of op de vloer ligt
2. de potentiele energie van het gewicht op aarde is omgezet in veel minder energie (vervorming en warmte bij het neerkomen) dan als het voor begin van de reis naar beneden was gevallen.