De Big Bang wordt ook eerder verklaard uit waargenomen wegvluchtsnelheden van sterrenstelsels naarmate ze verderweg staan. De 3 K achtergrondstraling kan dan worden gebruikt in de terugrekening naar hoe heet het zou moeten zijn in de begintijd van de Big Bang. De achtergrondstraling is nooit een "bewijs" geweest voor de Big Bang. Wel aanvullende indicaties ervan (zoals relatieve homogeniteit van de straling)

Dag Henk,
Heb je een wetenschappelijke bron voor deze nieuwe zienswijze over de variaties van maximale supergeleiding-temperaturen van diverse soorten waterstof en de temperaturen van de gemeten achtergrondstraling? Bij voorbeeld 'peer reviewed' artikelen die zijn gepubliceerd in een natuurwetenschappelijk tijdschrift?
Groet, Jaap

Beste Jaap,

Over deze zienswijze heb ik negens een "peer review" kunnen vinden.
Het is mijn idee.
De supergeleiding temperaturen van diverse soorten waterstof (waterstof, deuterium, tritium, vloeibaar, vast, Bose-Einstein condensaat, ) zijn wel in de literatuur te vinden. Niet zozeer in de wereld van de astronomie, maar wel in die van de scheikunde. En dat zijn nog maar de varianten die we ontdekt hebben in onze huidige situatie. De kans op meerdere varianten lijkt me groot. 

Dag Henk,
Als iemand een oorzakelijk verband vindt tussen de temperaturen van de gemeten achtergrondstraling en de variaties van maximale supergeleiding-temperaturen van diverse soorten waterstof, zou dat groot wetenschappelijk nieuws zijn en leiden tot publicaties in gezaghebbende natuurwetenschappelijke tijdschriften.
Overigens is de 'gewone natuurkunde' niet in staat om diverse aspecten van supergeleiding te verklaren.
Dat er een 'big bang' en/of inflatie heeft plaatsgevonden, niet bewezen. Wel kunnen uiteenlopende verschijnselen in veel opzichten worden verklaard met theorieën waarin wordt aangenomen dat een 'big bang' en inflatie hebben plaatsgevonden. Dat deze theorieën onjuist zouden zijn, is evenmin bewezen.
Groet, Jaap

• Beste Jaap,

Nieuwe ideeën zijn vooral zinvol voor fenomenen die niet passend te beredeneren zijn in de meest aanvaarde theorie, de BB en inflatie.
Twee daaarvan zijn:

• 1: te ver ontwikkelde sterrenstelsels en/of zwarte gaten heel dicht in tijd bij de BB.  
• 2: te veel zware elementen in het prille universum, Fe en hoger, ervan uitgaande dat alleen zware explosies (van sterren, zwarte gaten, magentars etc.) die enkel kunnen produceren.

Bij het idee van een supergeleidende fase van een "baarmoeder" gasbel, in de fase waarin we het verhaal oppakken, passen die zaken wonderwel.

Koude kernfusie aan supergeleidende membranen, met neutronen kanalen, op zijn plek gehouden (gebracht) door super sterke magneetvelden.
Afgekeken van de biologie, die ReDox reacties laten verlopen aan biomembranen. Daar is het de gekoppelde vraag en aanbod van elektronen die dat mogelijk maakt.
In de kernfusie variant is dat de vraag en aanbod van neutronen en warmte.
Brengt men aan een zijde van een membraan (denk maar aan de waterstofcel) een element lager dan Fe , en aan de andere zijde een element hoger dan Fe , dan kan zowel het Fe(-) element als het Fe(+) element een hoger element nummer verwerven. Via het membraan wordt de warmte en neutronen uitgewisseld, zodat het proces temperatuur neutraal is. 

Dat proces vindt plaats binnen in de oerbel van waterstof. Zolang de temperatuur niet boven die van de dikke omringende laag van supergeleidend waterstof uitkomt, kan dat miljarden jaren zo doorgaan. Tijd genoeg om vele sterrenstelsels en zwarte gaten te maken , binnen in die oercel. 
Pas als die temperatuur daarboven komt, breekt het geboorte vlies (van supergeleidend waterstof) en wordt de gevormde inhoud zichtbaar.
Die uitzetting blijft (voor alsnog) doorgaan, en het restant van die beschermende waterstof onringing rekt radiaal op, en wordt steeds dunner. Dunner, maar nog steeds supergeleidend, en no steeds meetbaar.


Groetjes  Henk

Als je denkt een concept/theorie fundamenteel onderuit te halen dan is dit niet het forum. Zoek een sterrenkundig instituut aan een universiteit en leg je theorie voor aan mensen die de hele dag met deze zaken bezig zijn en je daarbij beter van repliek kunnen dienen (enige tunnelvisie is ze misschien niet vreemd). Hier gaan we (de beantwoorders zitten geen van allen dagelijks in de Big Bang materie) uit van bestaande, acceptabel geachte, theorieen. Daarin is de Big Bang niet de enige theorie maar wel degene met de meeste verklaringskracht/ondersteuning voor allerlei verschijnselen die gemeten zijn. Maar elke theorie vraagt erom om onderuit gehaald te worden. Maar dan wel op basis van gedegen bewijs.

Beste Theo,
Dank je voor het advies.
Ik zal op zoek gaan.
Kan ik verwijzen naar wat hier op dit forum staat, of heeft ook dat geen zin ?

Dag Henk,

Wat hier op het forum staat heeft geen  kracht van bewijs. Dus in die zin is verwijzen zinloos. 

Groet, Jan

Dat mag maar dat zal op de astronoom/fysicus weinig indruk maken: het niveau van dit forum zal hij lang overstegen hebben (mag ik hopen).