Er worden hier appels en peren vergeleken: "MEER CO2 verbruikt wordt aan energie" .
CO₂ is een "afvalgas" dat vrijkomt bij allerlei processen, waaronder de aanmaak van uraniumstaven. CO₂ is geen energiebron hierbij. Wat me doet vermoeden dat de bron van deze informatie een klepel heeft horen luiden, niet weet waar de klok hangt maar de opmerking wel in het anti-kernenergie straatje past.

Het delven van uranium kost ongetwijfeld energie en daar zal CO₂ bij vrijkomen. Het verrijken tot bruikbare staven in kerncentrales zal allicht ook CO₂ produceren.  8 miljard mensen op aarde produceren met ademen ook de nodige CO₂.

 dag Jean,

Logica toont dat je bronnen dan zeer onbetrouwbaar moeten zijn: niemand wordt er wijzer van als hij een kWh fossiele energie gaat produceren alleen om daarmee een kWh nucleair te kunnen produceren: goedkoper zou dan altijd zijn om die fossiele energie gelijk op het net te steken, zonder die rare omweg.  Homo Economicus zou dat dan ook niet wereldwijd doen. Dat er meer CO₂ bij vrijkomt kan dus niet anders dan een leugentje zijn.

Maar de werkelijke cijfers moeten wij ook googlen.

https://css.umich.edu/publications/factsheets/energy/nuclear-energy-factsheet

 66 gram CO₂-equivalent per kilowattuur, waarvan 25 g voor de productie van de nodige "brand"stof zoals je ziet. 

Een steenkoolcentrale doet dat veel beroerder:
https://chemistry.stackexchange.com/questions/123989/how-much-co2-is-emitted-by-burning-coal-to-produce-1-kwh-of-energy

                      

ongeveer 900 g dus. 

maar dat sommetje houdt nog geen rekening met de productie en transport van steenkool, en het bouwen en runnen van die steenkoolcentrales. 

Laten het er dus op houden dat een kWh uit een kerncentrale het qua CO₂ 15 x beter doet dan de kWh uit steenkool, en waarschijnlijk ergens rond de ruwweg 8 - 10 x beter dan aardgas. 

groet, Jan