dag Timmy,

ik zie niet wat al die getalletjes voorstellen, maar de vorm van de wet van behoud van energie is:

ΔE₁ + ΔE₂ + ΔE₃ + .... = 0
(som van alle veranderingen van energie is 0)

- Δ betekent per afspraak (eindtoestand - begintoestand)
- met de veranderende vormen van energie hier maar genummerd (lees E_kin, E_pot enz)
- en bedenk dat warmte en arbeid ook vormen van energie zijn.

Wellicht kun je nou zelf afleiden of die - daar inderdaad hoort of dat het wellicht een fout in het antwoordenboekje is.

Groet, Jan

Ik weet dat Epot = m*g*(h2-h1) voor het gewicht. Maar hier heb je nog een kracht. Dus die zijn toch onafhankelijk van elkaar. Dus moet het dan niet plus zijn.

Graag uw reactie

Dag Timmy,
In uw eerste formuleregel noteert u de kinetische energie en de rotatie-energie. Dat is in zekere zin dubbel-op.
We kunnen de hoeksnelheid ω van de staaf als volgt berekenen. In de horizontale eindtoestand heeft de staaf rotatie-energie E_rot=½·I·ω² waarbij I het traagheidsmoment is van een dunne, lange staaf met een as door een uiteinde van de staaf, loodrecht op de lengterichting van de staaf.
De rotatie-energie is verkregen door de arbeid die de horizontale kracht F op de staaf verricht en de arbeid die de zwaartekracht op de staaf verricht, elk van de verticale beginstand tot de horizontale eindstand.
Hierna zal het niet moeilijk zijn de snelheid van het massacentrum van de staaf te berekenen.
Groet, Jaap

omg . Ik heb al 2 keer gezegd dat ik het heb gevonden maar dat ik niet snap van waarde min moeten komen. Hier wil ik een antwoord op ,niet op iets anders.

Als ik dat draaiende staafprobleem goed begrijp geldt
ΔE_rotatie + ΔE_pot = W 
en niet meer of minder dan dat. 

Waarom die ½mv² in jouw vergelijking staat begrijp ik niet, want het systeem transleert niet (het roteert slechts)
½Δ(ω²) + mgΔh = F  (met  = 1/3 m ² )
½*0,24*Δ(ω² - 0) + 2*9,81*(0,3 - 0) = 150*0,6

en dat zou de juiste waarde voor de gevraagde ω moeten opleveren.

groet, Jan

Dag Timmy,
Van waar de min moet komen, is duidelijk als u mijn oplossing volgt, of die van Jan.
Het is me niet duidelijk waarom u zo verhit reageert als om 14:49 uur.
Groet, Jaap

ik snap het al . Jullie nemen I met stelling van stijner. Maar ik neem gewone I 

Dag Timmy,
Het traagheidsmoment met een as door het midden van de staaf, of een as door het uiteinde van de staaf (met stelling van Steiner), verklaart niet "waarom dit – zou moeten zijn" uit je oorspronkelijke vraag.
Groet, Jaap

Nee. Nogmaals, die ½mv² hoort daar niet, en je nam daarnaast op zijn best een verkeerd traagheidsmoment. Er bestaan geen "gewone" traagheidsmomenten, elk voorwerp heeft zijn eigen traagheidsmoment en dat hangt af van de verdeling van de massa ten opzichte van de as. 
En je hele probleem had dus niets te maken met plus of min mgh.

Als je door twee fouten waarvan de ene de andere compenseert toch toevallig op een getalsmatig correct antwoord uitkomt maak je nog steeds twee fouten.

Groet, Jan