Kijk eens hoeveel volume erbij komt. Neem aan dat dat alleen de hoogte in kan: 60 m.
Wat is dan het oppervlak onder die 60 m?
En zoek eens in Binas op wat het oppervlak van de aarde is (boloppervlak = 4πR²) en kijk welk deel het berekende oppervlak hiervan uitmaakt. Dat zou dan ca. 66% moeten zijn.

De getallen die in de vraag worden gebruikt leveren echter geen factor 2/3 op.

Nee, van die getallen klopt geen klap.
straal aarde R = 6,4 .10⁶ m, oppervlak aarde 4πR² = 5,1 .10¹⁴ m²  
Gesmolten volume 27 . 10⁶ km³ = 27 . 10¹⁵ m³  = oppervlak x hoogte = A 60
A = 27/60 .10¹⁵ m² = 0,45 . 10¹⁵ m²
A/A_aarde = 4,5/5,1 = 0,88 = 88 % van het aardoppervlak is water volgens deze berekening.
Andere bronnen suggereren meer 72% (3,6 . 10¹⁴ m² ipv 4,5 .10¹⁴ m² )
Uitgaande van deze 72% en "terugrekenen" (wat ik veel zie in proefverslagen omdat men het "goede" antwoord wil dat in het boek staat) kom ik op A = 0,72 x 5,1 . 10¹⁴ = 3,7 . 10¹⁴ m³ water.
Een smeltvolume van 27.10¹⁵ m³ zou op zo'n oppervlak een hoogte hebben van 270/3,7= 73 m.
Minder wateroppervlak, dus grotere hoogte...

Uit https://www.noodweer.be/klimaatverandering-ijssmelt-en-zeespiegelstijging/ lees ik:
Een leuk weetje: Als Groenland volledig zou smelten zou de zeespiegel met ongeveer 7 meter stijgen; als Antarctica volledig zou smelten, zou het zeeniveau potentieel met 58 meter kunnen stijgen.

Dat is 65 m hoger bij elkaar. Dat kan alleen als het volume kleiner is. Minder ijs op Groenland en de zuidpool om te smelten. (De berekening laat ik als oefening ;-)  65/73-ste maal zo veel)