Je kunt de zwaartekracht niet uitschakelen volgens huidige inzichten. Alleen in de science fiction van o.m. Star Trek lukt dat.
De aantrekkingskracht versnelling van 9,81 m/s² geldt ook alleen maar dicht bij het aardoppervlak. Verderweg (bijv. bij de maan) is die kracht veel kleiner.
Algemeen: 

g = G M_aarde /d²   als d de afstand tot het middelpunt van de aarde is. Als je voor d de aardstraal invult, is g = 9,81 m/s². Anders niet.
Het maakt dus niet uit hoe je een voorwerp hoger brengt - als je het van daaraf loslaat dan valt het terug naar de aarde. Steeds sneller.
Dus wat je precies voorstelt is me niet duidelijk maar
- zwaartekracht is overal. De kracht op massa m is steeds  GMm/r² 
- slingerbewegingen hebben daar geen invloed op. Hooguit beweegt de massa dan ook nog eens in een (hele) cirkelbeweging en heeft een aanvullende middelpuntzoekende kracht op zich werken die de cirkelbaan afdwingt.

dag Eus,

Ik begrijp niet helemaal waar je heen wil (behalve ver weg) .

Als jij een kanonskogel loodrecht van het aardoppervlakde ruimte in schiet met een snelheid van ongeveer 11 km/s (de zg ontsnappingssnelheid) dan zien je die kanonskogel nooit meer terug. Wat minder snelheid, in een verder geheel leeg verondersteld heelal waar niks dan de zwaartekracht van de aarde die kogel aantrekt, en ooit komt die kogel op een (heel ver) verste punt en zal langzaam en steeds sneller naar de aarde gaan terugvallen, om hier uiteindelijk met diezelfde snelheid weer in te slaan. 

Een zwaartekrachtveld is in principe eindeloos.Het wordt op enige afstand echter al gauw veel zwakker: aan het aardoppervlak geldt een zwaartekrachtversnelling van gemiddeld zo'n 9,81 m/s², maar op 400 000 km hoogte is die valversnelling al afgenomen tot 0,0025 m/s². 

Dus ja, we blijven een valversnelling meten naarmate we verder weg gaan, helemaal nul wordt die nooit, alleen zal in een echt heelal de aardse zwaartekracht al gauw overvleugeld worden door de invloed van de zwaartekracht van andere hemellichamen.

Ik hoop dat dit een antwoord is op je vraag?

Groet, Jan

Dank voor jullie antwoorden.
Met mijn vraag wilde ik eigenlijk een bevestiging dat zoiets als een "ontsnappingsversnelling" een onmogelijkheid is. Punt is namelijk het vermoeden dat de zwaartekrachtversnelling niet ontstaat door de aantrekkingskracht van de Aarde, maar door de kromming van Ruimtetijd richting haar centrum. Een ander natuurkundig verschijnsel duwt een voorwerp vervolgens met een valversnelling richting de Aarde. Dit "verschijnsel" interpreteren wij als een zwaartekracht. In "Motum, Oorsprong en Wezen van ons Universum"  leg ik uit hoe dat allemaal in elkaar steekt. Daar is veel kritiek op gekomen, maar niemand weet, tot nu toe, het vermoeden te verwerpen! 
Vriendelijke groet,
Eus

Ontsnappingssnelheid is domweg de snelheid nodig om met voldoende kinetische energie te vertrekken en deze gaande de route om te zetten in zwaarte-energie. In theorie stellen we daar de energie 0 J (en op aarde dan negatief). Deze wordt ook in theorie pas in het oneindige bereikt. En niemand weet waar dat is.
Dus puur theoretisch kun je zeggen dat de ontsnappingssnelheid er niet is maar die snelheid is voldoende om de aarde te verlaten en niet terug te keren. Een hogere snelheid garandeert dat je nooit terugkomt. 

Er zijn ook andere theorieen over zwaartekracht en er is er niet een die DE waarheid heeft. De vraag is of die ooit komt binnen de natuurkunde want deze wetenschap werkt vooral met modellen van de werkelijkheid en laat "de" werkelijkheid over aan filosofen (die ook niks zeker weten maar dat ook niet beweren).

Zwaartekracht als verschijnsel is onverklaard. We weten niet waarom massa's elkaar aantrekken. Allerlei theorieen zijn daarover opgesteld. Een ervan is de AR van Einstein die zegt dat de ruimte tijd gekromd is en de kortste weg van A naar B door zo'n kromming door ons ervaren wordt als een kracht. Dat zou ook verklaren waarom die kracht "op afstand" werkt (net als elektrische krachten) terwijl alle andere krachten een medium (als touw of balk) nodig hebben om de kracht over te dragen.Overigens is daar ook een ontsnappingssnelheid te berekenen: de energie (en snelheid) nodig om uit de put van de gekromde ruimte rond de aarde te komen.
Wat dat betreft zijn alle theorieen inwisselbaar. En dat moet ook: elke nieuwe theorie moet op zijn minst alle verschijnselen voorspellen die eerdere theorieen ook al correct voorspelden.

ik betwijfel of je de persoon bent om een blog te schrijven met een uitleg over oorsprong en wezen van ons universum.
Maar in deze tijd waarin veel mensen een niet-afgemaakte MBO opleiding "influencer" eerder geloven dan mensen die daarvoor doorgeleerd hebben, is alles mogelijk. Maar het zal wel fake news zijn.

Jammer van jouw laatste opmerking. Ik voel me daardoor wel extra gemotiveerd om op de ingeslagen weg door te gaan. Wetenschap is namelijk geen geloof. Je moet mijn blog maar lezen. En ja, hij is gericht op mensen zonder wetenschappelijke opleiding. Daarin roep ik juist op om niet alles te geloven en indien nodig aan de wetenschap het voordeel van je twijfel te schenken. Mijn blog roept op om anders tegen de werkelijkheid aan te kijken, maar je wel te houden aan de wetenschappelijke feiten als je daar geen wel onderbouwde tegenstrijdigheden in ziet. Mensen durven dat vaak niet vanwege de reactie van (quasi) wetenschappers zichzelf als een autoriteit en hun kennis als waarheid presenteren. De blog stamt al van 2011, maar in dit tijdgewricht dat gedomineerd lijkt door, met alle respect, "komplotgekkies" heeft hij de wind tegen. De tegenstanders van  'Motum" zijn nu snel geneigd om iedere hun niet welgevallige hypothesen in die hoek te duwen. Motum is geen komplot en spreekt de feiten niet tegen, maar komt wel met onconventionele verklaringen. Dat ik goed zit leid ik af uit het feit dat (nog) niemand zelfs maar een enkele van mijn hypotheses heeft weten te verwerpen. 
Wat mij betreft is hiermee de discussie gesloten. Ik verwacht antwoorden en geen commentaar op mijn vragen!
Groet,
Eus