Reacties
Theo de Klerk
op
03 mei 2019 om 14:04
> Het rekenen met C10H20 is natuurlijk een aanname.
En eentje die ik niet snap.
>40 miljard ton CO2 ... 43,6 miljard ton zuurstof
Die snap ik al helemaal niet. O2 is een deel van CO2 . Als 40 miljard CO2 gemaakt wordt dan is daar (2 x 16 /(2x16+12) x 40 =0,72 x 40=) 29 miljard ton zuurstof voor nodig
En eentje die ik niet snap.
>40 miljard ton CO2 ... 43,6 miljard ton zuurstof
Die snap ik al helemaal niet. O2 is een deel van CO2 . Als 40 miljard CO2 gemaakt wordt dan is daar (2 x 16 /(2x16+12) x 40 =0,72 x 40=) 29 miljard ton zuurstof voor nodig
Jan van de Velde
op
03 mei 2019 om 19:55
Theo de Klerk plaatste:
> Het rekenen met C10H20 is natuurlijk een aanname.En eentje die ik niet snap.
Voor steenkool (grotendeels pure C) ligt dat lager, voor methaan (CH4) hoger, totaal zal dat dan wel ergens rond de drie liggen.
vraag is of we dat een probleem moeten vinden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth
The atmosphere has a mass of about 5.15×1018 kg,[4]
als daarvan 40•109 ton per jaar zou verdwijnen zonder dat er via fotosynthese iets voor terug zou komen, dan moeten we 250 jaar zo doorstoken om het zuurstofgehalte van de atmosfeer met 1 % (0,2 procentpunt!!) omlaag te krijgen. Er is veel mis met het milieu, maar hier zit ons probleem dus niet, want zoveel fossiele brandstoffen hebben we niet.
Groet, Jan
Remi
op
06 mei 2019 om 10:04
Bedankt voor jullie reacties.
Het gaat er niet om om een nieuw probleem te creëren, maar om kennis te verhelderen.
Er komt niet alleen CO2 bij in de atmosfeer, maar ook 16,4 miljard ton water. Dat gaat allemaal ten koste van zuurstof.
Dus er is niets op tegen om in te zetten op zonnepanelen, windmolens, waterkracht, kernenergie, etc. Alleen zonnepanelen kunnen misschien beter in Spanje/Zuid Italië en Noord Afrika geïnstalleerd worden. Daar hebben ze een gemiddeld vijf keer grotere opbrengst dan in ons klimaat.
En voor de rest zijn het gewoon wetenswaardigheidjes.
Het gaat er niet om om een nieuw probleem te creëren, maar om kennis te verhelderen.
Er komt niet alleen CO2 bij in de atmosfeer, maar ook 16,4 miljard ton water. Dat gaat allemaal ten koste van zuurstof.
Dus er is niets op tegen om in te zetten op zonnepanelen, windmolens, waterkracht, kernenergie, etc. Alleen zonnepanelen kunnen misschien beter in Spanje/Zuid Italië en Noord Afrika geïnstalleerd worden. Daar hebben ze een gemiddeld vijf keer grotere opbrengst dan in ons klimaat.
En voor de rest zijn het gewoon wetenswaardigheidjes.
Jan
op
06 mei 2019 om 15:12
Remi plaatste:
om kennis te verhelderen.Er komt niet alleen CO2 bij in de atmosfeer, maar ook 16,4 miljard ton water. Dat gaat allemaal ten koste van zuurstof.
Laat helder zijn dat de daling van het zuurstofgehalte a.g.v. verbranding van fossiele brandstoffen voor het leven op aarde verwaarloosbare gevolgen heeft, stomweg omdat die daling verwaarloosbaar zal zijn.
Die 16 miljard ton water klinkt ook gevaarlijk veel, maar stelt feitelijk ook helemaal niks voor. Dat is 16 kubieke kilometer. Daar gaat de zeespiegel nog geen fractie van een millimeter van omhoog.
Remi plaatste:
er is niets op tegen om in te zetten op zonnepanelen, windmolens, waterkracht, kernenergie, etc.Remi plaatste:
Alleen zonnepanelen kunnen misschien beter in Spanje/Zuid Italië en Noord Afrika geïnstalleerd worden. Daar hebben ze een gemiddeld vijf keer grotere opbrengst dan in ons klimaat.Maar goed,met zuurstof in de atmosfeer, en daarover ging de vraag oorspronkelijk, heeft dat weinig meer te maken.
groet, Jan