dag Ilse,

een omzetting van energie is weliswaar correct, dwz er is na de stuit minder hoogte-energie en dus moet dat verschil zijn omgezet in (een) andere vorm(en). Dat is natuurlijk nogal een open deur...

Aan jou dus om te bedenken welke vorm(en) . Met die luchtweerstand zit je al in de  goeie richting, maar dat is een kracht, en dat is geen energie. Denk ipv luchtweerstand eens aan de naam "luchtwrijving". Schiet er je dan ene vorm van energie te binnen die te maken kan hebben met luchtweerstand?

Maar er is nòg wat, tijdens het stuiten zelf: zo'n balletje veert in en uit. 

Dat wordt dan iets in de vorm van E_z,voor = E_z,na + ...................

Groet, Jan

dankje! ik ben al een stuk wijzer geworden, vooral met de eerste vraag. is het goed als de formule wordt: Ezvoor = Ezna + Q waarbij Q de verloren energie is? 

Als je onder "Q" warmte verstaat, helemaal goed. Door wrijving met de lucht worden lucht en de buitenkant van het balletje warmer, en door het in-en uitveren bij de stuit wordt het balletje inwendig warmer (de rubbermoleculen wrijven langs elkaar). Om diezelfde reden heb je meer last van rolwrijving als je op zacht opgepompte banden fietst: veel meer vervorming van dat rubber, steeds weer in en uit.

Je bedoelt dat goed, maar pas op hoe je dat zegt: energie gaat nooit "verloren", wordt alleen maar omgezet van de ene vorm in de andere. 

Groet, Jan

oke maar isoke maar is dit dus het goede anwoord? of moeten er ook formules bij zoals Ez = m*g*h en Ek = 1/2 * m * v^2 en Ev = 1/2 * C * U^2

ik bedoelik bedoel moeten deze formules hierin verwerkt worden?

Nee, die formules ga je niet uitgebreid noteren in je vergelijking van wet van behoud van energie.  Dus 
is wat we willen zien als antwoord op en die geldt dan zo als we de situatie vergelijken op het hoogste punt voor de stuit met het hoogste punt na de stuit.

Groet, Jan