dag Naomi,

zet dan in datzelfde diagram eerst eens "het verband tussen de primaire en de secundaire stroomsterkte bij een WÈL-ideale transformator met 500 primaire en 200 secundaire windingen"

Valt je dan iets op? 

groet, Jan

dag Naomi,

bij nader inzien is bovenstaande niet de noodzakelijke eerste stap. En deze is best wel gecompliceerder dan ik bij eerste aanblik dacht.

Stap 1: stel op basis van de grafiek een vergelijking (1) op voor Ip als functie van Is
Die heeft helaas twee onbekenden.....  :( 

Stap 2: dus  dan zoeken we nog een tweede vergelijking

1. stel even dat de trafo ideaal zou zijn. stel een vergelijking op voor Is als functie van Ip. Je hebt de richtingscoëfficiënt van de grafiek als cruciaal gegeven.
2. stel even dat de trafo ideaal zou zijn. stel een vergelijking op voor Us als functie van Up
3. je weet ook dat, wat er ook gebeurt, er een rechtevenredig verband is tussen stroomsterkte en spanning
4. als Ps dan 70% bedraagt van Pp, dan weet je dat het product van Us en Is 70% van Pp moet bedragen
5. op basis van opmerkingen 3 en 4  zou je moeten kunnen bedenken/berekenen hoeveel procent rendement er is voor Up naar Us en Ip naar Is afzonderlijk.
6. pas je vergelijkingen uit de punten 1 en 2 van deze redenering daarop aan. Dat levert ook een tweede vergelijking (2) met Is als functie van Ip
7. los het stelsel van twee vergelijkingen met twee onbekenden op. 

Groet, Jan

1 van de andere vragen die er bij stonden was:
"Stel een formule op voor het verband tussen I_s en I_p."
Daar kwam I_p=0,4 I_s + 0.15.
Ik weet dat ik hier alleen de eerste transformatorformule mag gebruiken  gezien het een niet-ideale transformator is. Hieruit heb ik kunnen halen dat U_s=40V

Ik weet ook dat vermogensverlies P=I²•R= U•I. Maar moet je voor de stroomsterkte dan zomaar een punt pakken?

Verder heb ik nog als aantekening staan dat er minimaal een stroomsterkte van hoger dan 0.15 A door de primaire keten moet lopen, wil er uberhaupt een vermogen uit de secundaire keten lopen.

Zijn dit juiste bevindingen?
Ik zal zodra ik klaar ben met werken uitgebreid aan uw stappenplan zitten.

dat is dus ook de eerste stap die ik voorstelde. Blijkbaar helpt men je al mee.

Ik weet niet wat jij de "eerste transformatorformule" noemt, maar als jij concludeert Us = 40 V, dan geldt dat juist voor een WEL-ideale, dus zonder vermogensverlies. Daar vroeg ik om in mijn punt 2, maar vul nog even geen cijfermatige gegevens in. 
dus ideaal: Us = 0,4·Up.
Nou voor mijn punt 1 nog even een dergelijke vergelijking voor Is, dus voor die ideale. 

Je kunt verder bij punt 4, we gaan nu op zoek naar hoe de vergelijkingen uit 1 en 2  moeten worden voor een vermogensrendement van 70%.

Dat zouden we natuurlijk kunnen gaan doen, net zo lang langs die grafieklijn gaan wandelen, punt voor punt, tot we het juiste punt hebben. Een onderbouw-wiskundetechniekje dat je misschein ooit leerde als "inklemmen". Maar ook dat gaat niet lukken als je niet correct met mijn puntjes 3 en 4 omgaat, want die Us verandert net zo hard als die Is.

Tja, dat lees je af uit de geleverde grafiek: Is=0, dan Ip reeds 0,15 A., maar daar kunnen we niet zo heel veel mee, want bij een Is van 0 zal het rendement geen 70 maar 0% zijn: zonder secundaire stroom geen secundair vermogen.

Dus vergeet je beide laatste citaten.  Je kunt verder bij punt 4, we gaan nu op zoek naar hoe de vergelijkingen uit 1 en 2 moeten worden voor een vermogens( U·I )rendement van 70%.

Goedenmiddag Jan,

Ik ben ook bezig met deze vraag en loop vast bij stap 4. Ik snap niet hoe ik de vergelijkingen kan samenvoegen.

Groetjes Mirte

>als Ps dan 70% bedraagt van Pp, dan weet je dat het product van Us en Is 70% van Pp moet bedragen

Deze stap?
  Ps = 70% van Pp
  Ps = 0,7 Pp
  Pp = 1/0,7  Ps = 10/7 Ps

Dit begrijp ik, maar hoe je hiermee verder moet is mij onduidelijk

Ps = 0,7·Pp
Us·Is =0,7·Up·Ip
Us·Is = √0,7·Up·√0,7·Ip

Dus dan krijg je : 

40 * I_s = √0,7·100·√0,7·Ip

En dan  40 * Is = √0,7·100·√0,7· 0,4 * Is + 0.15

40 * I_s = 28 * I_s + 0,15 

Is dit correct? en hoe reken je deze verder uit?

Ik heb het nu anders gedaan. Klopt dit?

Us·Is = √0,7·Up·√0,7·(0,15 + 0,4 * Is)

40 * Is = √0,7·100·√0,7·(0,15 + 0,4 * Is)

40 * Is = 83,7 * (0,13 + 0,33 * Is )

40 * Is = 10,9 + 27,6 * Is

12.4 * Is = 10,9

Is = 8,8 * 10^-1  A

dag Mirte,

ik heb nu helaas even geen tijd om dit weer eens op mijn gemak opnieuw te bekijken, maar toen ik dit in 2018 uitrekende kwam ik op iets heel anders uit. Die uitkomsten had ik bewaard (de berekeningen niet helaas):

Is = 1,92 A
Us= 33,46 V
Ip= 0,918 A
Up = 100 V

Maar ik garandeer niet dat dit wel correct is, al kloppen bij een snelle check de getallen wel met de diverse voorwaarden . 

Groet, Jan

Ik ben eruit gekomen. Dankuwel!

Hoi,
Ik ben op dit moment ook bezig met deze opdracht, maar ik begrijp niet helemaal hoe u aan de Us=33,46 bent gekomen. Zou u mij hierbij kunnen helpen. De andere berekeningen begrijp ik wel. Verder begrijp ik niet waar de wortels vandaan komen bij het volgende stukje, maar dat zal wel een wiskundig dingetje zijn dat ik niet begrijp.
Ps = 0,7·Pp
Us·Is =0,7·Up·Ip
Us·Is = √0,7·Up·√0,7·Ip

Alvast bedankt,
Groetjes Alexandra

 dag Alexandra,

Us·Is =0,7·Up·Ip

maar we weten ook dat er een rechtevenredig verband is tussen U en I ( bijv, als U 3 keer zo groot wordt, ook I 3 keer zo groot wordt) 
laten we die factor 0,7 dus eens verdelen over U en I :
(0,7)·Up·Ip = (√0,7·√0,7)·Up·Ip = (√0,7·Up)·(√0,7·Ip)

Groet, Jan 

Hallo Jan,
Bedankt voor uw hulp! En na wat gepuzzel ben ik er helemaal uitgekomen.

Groetjes Alexandra

Hi, 

Ik ben nu ook bezig met deze vraag en ga ook bij de laatste vraag de mist in. 
Ik heb alles hiervoor uitvoerig bekeken maar als ik:
(√0,7·100)·(√0,7·(0,15+0,4·Is)) = (83,67) · (0,13+0,33·Is) 
Raak ik op het laatst helemaal vast. Ik weet niet meer wat de stap dan is die ik moet doen!

Kan iemand mij verder helpen?

Ik durf niet te zeggen of die vergelijking klopt, maar aangenomen van wel, dan is het nu gewoon verder uitwerken, haakjes wegwerken en zo? Is dat je probleem? 

groet, Jan

hmm, als ik die verder uitwerk vind ik niet wat ik eerder vond, en bovendien een raar minteken. Dus hoogstvermoedelijk klopt die niet. 

Wat is trouwens de reden dat je hiermee bezig bent? Ik vind dit sommetje een gecompliceerd onding, niks voor een toets: veel te veel rekenstappen, veel te veel kans op onnavolgbare rekenfouten, en dus ook een crime om te corrigeren (kijken welke natuurkundige stappen worden gezet om daarvoor punten toe te kennen)