Het is niet ingewikkelder dan vroeger en er is denk ik ook niets bewust  vernietigd. Wel is de kennis van veel zaken verdwenen door het sterven van medewerkers destijds en die kennis is niet doorgegeven omdat er geen vervolgproject meer was (vergelijk: hoeveel mensen kunnen heden nog een zwaard maken, een stoommachine bedienen enz).

Het "pijnlijke" zit waarschijnlijk in de enorme sommen geld die gemoeid zijn met het project. Dat is een lang politiek proces want "waarom moeten we naar de maan als er nog zoveel andere zaken gedaan kunnen worden met dat geld?" (zieken, armen, onderwijs, Trump winst).

Een deel van een nieuw traject kan nu ook anders. Sinds 1966 zijn veel technieken en materialen veranderd, computers vele malen sneller enz.
Het zal niet een kwestie zijn van "afstoffen en opstarten": ze moeten weer opnieuw beginnen, maar met heel veel gedocumenteerde kennis van toen als "vliegende start"

Nasa heeft zeer ruim budget ( 16 miljard per jaar is 48 miljoen per dag) . Waar ik tevens van opkeek is dat documentairemaker Aron Ranen  naar hoofdkwartier NASA ( Goddard ) ging om daar inzage te krijgen in de data en beeldmateriaal van de maanlanding maar dat ze hem daar vertelden alles kwijt te zijn en niet te weten of waar het is en of het nog bestaat.  Dus kortom : technologie vernietigt ( quote : "i would go back in a nanosecond but we dont have the technology to do that anymore and it would be a painful process to build it all up again " )  en alle data en footage van de maanlanding zelf . Ik zeg niet dat ze nooit geweest zijn maar als echte maanlandingfan vind ik dit heel vreemd. Zulk belangrijk materiaal raak je als goed georganiseerde organisatie niet zomaar kwijt zonder ook maar te weten waar het dan is . Slordig en heel jammer voor de generaties na ons.  

Lijkt een een ongeloofwaardig verhaal.

Ja, het zal painful zijn om het allemaal weer te reactiveren. En veel logboeken, draaiboeken ed. zullen opgeruimd zijn (toen vooral papier en niet digitaal, maar zelfs recente digitale documenten worden niet eeuwig bewaard).

Data en footage van maanlandingen is er allemaal nog. De films en opnamen worden nog steeds door o.m. NASA op DVD uitgebracht of online geplaatst.

Al met al zeer ongeloofwaardig wat deze "documentairemaker" allemaal vertelt. Maar dat niet van vandaag op morgen weer een raket naar de maan kan, lijkt me evident. Daar gaan nog wel wat jaartjes overheen.

Tja een archivaris van de NASA in Goddard  ging hem voor naar de ruimtes waar het zou moeten liggen allemaal en die wist  zelf ook niet goed wat hij met de situatie aanmoest en stond er uiteindelijk wat lacherig en beschaamd bij . En natuurlijk zijn er dvd's etc maar het gaat  om het oorspronkelijke beeldmateriaal oftewel 'footage' zoals ze dat zo mooi zeggen .  Trump schijnt graag te willen dat ze teruggaan dus ik ben benieuwd of we dat nog mogen beleven ! :)

We komen er ooit nog wel eens... als we willen en er het geld voor over hebben.Of om politieke redenen ineens "moeten".
Maar een archivaris (die nota bene dingen bewaart!) die lege ruimtes toont... dan is het archief niet op orde. 
Ik ben niet op de diverse NASA lokaties geweest (als Jet Propulson Lab, Goddard, Cape Canaveral etc) maar NASA lanceert nog steeds raketten, ruimtestations, shuttles en wat niet meer nu en in verleden. De technologie is bewaard en bekend. Maar details over die ene pijpomleiding en dat specifieke hittebestendige schroefje... dat zou best eens verloren kunnen zijn. En dat is ook niet zo erg: een nieuw model zal pijpjes en schroefjes elders hebben, al moet de kennis over waar ze tegen bestand moeten zijn nog wel "ergens" zijn en gebruikt worden.

www.nasa.gov kan voor een leek een aardig startpunt zijn voor algemene informatie. En de rest... ik blijf het een broodje-aap verhaal vinden.  NASA is geen kabinet Rutte waar men, als het zo uitkomt, ineens bonnetjes kwijt is (die er toch zijn), een ministerie waar filmpjes overbelicht raken, rapporten "onder de pet" gehouden worden of  een VARA die banden wist om ze opnieuw te gebruiken.
Trump wil naar de maan? Vandaag wel, morgen niet, net hoe het in zijn kraam te pas komt? 

Ik ben ervan overtuigd dat NASA (of de Russen of Chinezen) naar de maan kunnen als ze willen. NASA kon het in het verleden, kan het nu ook. Maar niet "ineens" morgen. Daarvoor moet teveel worden afgestoft, bijgewerkt, opnieuw uitgeprobeerd. En voor de "Capricorn One" aanhangers: een studio om alles opnieuw te faken is vast ook wel te vinden.

En ook niet te vergeten: veiligheid was toen geen eerste prioriteit, en geld speelde geen rol: nog rond het hoogtepunt van de koude oorlog was het gestand doen van de politieke belofte om nog voor 1970 op de maan te staan de hoofdzaak. Puur een prestigekwestie.

Trump kan braaf brullen, maar de USA zijn nu niet meer wat ze toen waren. En als we er weinig nuttigs kunnen gaan doen, economisch of wetenschappelijk, waarom zouden we dan? Ik denk dat Hubble ons tientallen keren meer heeft geleerd dan die maanlandingen, tegen tien keren minder kosten ondanks zijn reparatie en herhaalde upgrades in de ruimte.
_{(Apollo $ 130 miljard omgerekend naar dollars van 2016, Hubble ruim $ 10 miljard tot 2010)}

Groet, Jan

En ze zijn er maar liefst zes keer geweest dus dan vind ik het helemaal slordig als je je archief niet op orde hebt . Ze zullen hier vast nog wel ( terecht vind ik) kritiek op krijgen want dit filmpje is inmiddels al over de honderduizend keer gedeeld op fb  : https://youtu.be/AtTMxKE4Gv4

Inderdaad... broodje aap.
Technologie is verloren gegaan (we weten ook niet meer hoe een T-Ford te bouwen), maar de kennis niet. Willen we opnieuw naar de maan, dan moeten opnieuw raketten gebouwd worden, geoefend enz. Niks nieuws, heel gewoon.

De technologie niet bewaren van de maanlanding is opmerkelijk maar nog veel opmerkelijker is hoe ze daar in Goddard kennelijk met de oorspronkelijke data en beeldmateriaal omgaan van de belangrijkste en duurste trip ooit ... Als men daar zo met waardevolle documenten omspringt dan snap ik dat er steeds meer mensen bijkomen die deze organisatie niet vertrouwen. Het geeft mijn vertrouwen wel een deuk in elk geval. 

Dan vallen we hiermee in herhaling en kunnen we deze vraag wel sluiten

Met vriendelijke groet,
Moderator

Misschien kun je je vertrouwen uitdeuken door niet alles wat gedrukt is of op youtube of facebook staat meteen te geloven en informatie (en gedrag/activiteit) van meer zijden (die geen copie van die ene bron zijn) te verzamelen.

Verder is "technologie" niet het opslaan van wat we ooit hadden maar het geheel aan kunnen en kennis om eenzelfde of verbeterde actie nog eens uit te voeren. Vergelijk het met decorstukken: die hoeven niet te overleven om een nieuwe uitvoering van een toneelstuk mogelijk te maken. Het script is er (het doel), de rest wordt met bestaande kennis en kunde herbouwd en aangepast.

Raketten en ruimtestations worden ook nu gebouwd. Er zijn wellicht nieuwe inzichten in CSM/LEM functies en koppelingen, andere landingsmogelijkheden. Er zal veel opnieuw bedacht en getest moeten worden. Er komt geen 1-op-1 copie van Apollo-17 want die productielijnen zullen er niet meer zijn. We kunnen op die manier ook geen T-Ford meer maken. Maar een andere raket, andere maanlander, ander reisschema. Gebouwd en ontworpen met kennis van nu, doorontwikkelend op kennis van toen.