>Als een leerling bij mij een uitwerking van een proef inlevert zoals een (groot) aantal uitwerkingen op natuurkunde.nl, gaat er een grote rode streep doorheen. 

Deze site is bedoeld om leerlingen te helpen, niet om als antwoordmachine te fungeren. Een letterlijk overgenomen (en misschien ook nog in Word of zo afgedrukt) antwoord is dan bijna een "overschrijf" fout en het is niet de bedoeling van deze site.
De geconstateerde afwijkingen duiden voor mij niet op slordig of on-net presenteren. Dan zou ik eerder sommige handschriften die nauwelijks te ontcijferen zijn in die categorie denken - en zelfs daar doe je dat niet omdat vooral de natuurkunde, het begrip en inzicht van belang zijn. Taalfouten streep ik ook altijd aan (leert men nog wel Nederlands - vooral op vwo?) maar worden nooit aangerekend bij natuurkunde-proefwerken.


>Alle grootheden moeten schuin worden weergegeven

Onzin. Ook schoolboeken doen dit niet altijd. Schuin (cursief) is een druktechniek, zoals soms vectoren vetgedrukt worden. Nergens is een eis dat grootheden (of eenheden) cursief gedrukt worden. Het is geen NEN-norm en het is geen examen-eis. En dat zeg ik als (mede)docent.

>Een punt (zinseinde) mag niet gebruikt worden als vermenigvuldiogteken.
Strikt genomen is dat waar. De vermenigvuldig-punt staat op middenhoogte. Of is een × wat duidelijk geen "x" is. Hieraan maak ik mezelf wel vaak schuldig in getypte teksten omdat de · slechts met veel moeite te introduceren is. Ik vind (maar dat is mijn mening) dit spijkers op laag water zoeken. Zie ook hieronder bij "*".

>Een sterretje mag niet gebruikt worden als vermenigvuldiogteken. 
Het sterretje (*) is in veel boeken (niet schoolboeken gelukkig) een gebruikelijke wijze om een vermenigvuldiging aan te geven. Het is verplicht als men programmeert omdat "x" een variabele is en een punt meestal een decimale punt is en "·" niet bestaat. Ook in spreadsheetprogramma's als Excel móet er zo genoteerd worden. Ik denk dat veel leerlingen ook programmeren.
Ook hier vind ik (persoonlijk) dit spijkers op laag water zoeken. 

>En vindt u  werkelijjk dat de onderstaande uitwerking die wetenschappelijke uitstraling heeft waarop wij onze leerlingen moeten voorbereiden? Het is bijna onleesbaar.

Afgezien van de typefouten die ook weinig uitstraling hebben voor een docent, zijn de berekeningen prima te volgen. Maar niet als we problemen hebben met punten, sterretjes en niet schuingedrukte teksten.

>Ik durf mijn leerlingen bijna niet meer te verwijzen naar natuurkunde.nl
Dat is geheel aan u. De leerlingen vinden de site toch wel.
Maar extra hulp voor beantwoording is altijd welkom!

Beste René, collega, 

U heeft een punt. Daar eens een keer een bezem doorheen halen mag gerust op de to-do-lijst. Ik ga uw bericht onder de aandacht brengen van de redactie van de site.

Ik wil u wel om enig begrip vragen: deze hele site bestaat ook maar bij de gratie van een altijd beperkt subsidiepotje en vele vrijwilligers, die gratis of tegen een zeer bescheiden vergoeding materiaal aanleveren of redigeren. Daarnaast, veel materiaal is verzameld en geplaatst in een tijd dat de site ook nog lang niet zulke goede redactiemogelijkheden had als sinds een upgrade in 2010 en een tweede verdergaande upgrade in 2014. Het gebruik van gebrekkige opmaak zoals u hierboven aanhaalt zit vermoed ik vooral in materiaal van voor 2010. 

Wie weet zijn er mensen te vinden om een keer een grote schoonmaak in dit opzicht uit te voeren.

met vriendelijke groet,
moderator vraagbaak

Dag René,

Ik hoop niet dat je opmerkingen ook aan ons als vraagbaakhelpers gericht zijn. Hoewel je formeel gelijk hebt, is daar in de praktijk geen beginnen aan. Ik ben hier net als Theo dagelijks te vinden op de vraagbaak, en zoals zo vaak in onderwijsland en wat eromheen hangt mag dat liever niets of zo weinig mogelijk kosten. 

Zowel Theo als ik steken letterlijk honderden uren per jaar van onze vrije tijd in deze vraagbaak. Ik heb dan het geluk over een middelhoge punt te beschikken op mijn ouderwetse IBM-toetsenbord, en die gebruik ik hier vaak, maar ik kan toch echt niet bij elke uitwerking of aanzet daartoe vóór het plaatsen van zo'n hulpbericht alle grootheden in Italics gaan zetten en op alle andere opmaakdetails gaan letten. Dan vreet dit op jaarbasis nog eens een honderd uren dieper in de schaarse vrije tijd die overblijft naast mijn 26 uur voor de klas. Wel steek ik vaak nog wat tijd in topicstarts met slordigheden als KG of kwh, en taalkundig echt storende fouten, maar ook dat is in dit whatsapptijdperk dweilen met de kraan open. 

Ik vind het dan ook jammer dat je stelt je leerlingen bijna niet meer te durven verwijzen naar hier. Zó erg lijkt de toestand me hier op de site toch echt niet. Ik denk dat het Nederlandse natuurkunde-onderwijs zich gelukkig mag prijzen met een site als deze, ondanks redactionele tekortkomingen. 

Met vriendelijke groet
Jan van de Velde
Reynaertcollege Hulst

Dag Jan,

Mijn opmerking de leerlingen niet meer te verwijzen naar natuurkunde.nl was meer ingegeven door de emotie van het moment dan door de werkelijkheid. Excuses hiervoor.
IK(en de leerlingen) zijn heel blij met de mogelijkheden van de website en maken er dankbaar gebruik van. Ik vind alleen dat datgene wat op een min of meer toonaangevende site als natuurkunde.nl staat, wel wetenschappelijk correct moet zijn. Of een individuele docent dat ook van zijn leerlingen eist, is aan hem of haar, maar we leiden wel op als voorbereiding op wetenschappelijk onderwijs.

Overigens ben ik best bereid om door de vraagstukken en uitwerkingen heen te lopen om dergelijke slordigheden weg te werken.

Groet, René

dag René,

Dat is fijn om te horen. Ik hoop dat de webredactie snel contact met je opneemt. Eventueel kun je die rechtstreeks benaderen via de mailadressen onderaan deze pagina:
https://www.natuurkunde.nl/over-ons

Groet, Jan

Dag René,

Is er intussen iets met dit plan gebeurd?

Groet, Jan