Parachute maken
stelde deze vraag op 25 november 2017 om 21:28.Reacties
dag Sophie,
je verwacht al dat die formule niet de precieze realiteit zal beschrijven. Als je zoiets verwacht, dan heb je toch al minstens een paar "verdenkingen". Die zouden best eens terecht kunnen zijn.
Welke zijn dat?
Dat zou me hooglijk verwonderen.
"in theory there is no difference between theory and practice, in practice there is."
Dat is het geprojecteerde oppervlak loodrecht op de bewegingsrichting. Dus als jij fietst met tegenwind dan is A het oppervlak van jouw gezicht gemeten op een gewone foto op ware grootte,
Of laat ik het anders zeggen: van alle voorwerpen hieronder is de factor A uit de stromingsweerstandsformule even groot (pijltje geeft stromingsrichting aan)
De factor Cw van deze 5 voorwerpen is natuurlijk steeds verschillend.
da's een kwestie van wat fröbelen denk ik: misschien de rand van je "parachute" verstevigen met een lichte beugel?
Groet, Jan
Sofie plaatste:
Ik verwacht eerlijk gezegd dat dat niet het geval zal zijn. Wat zijn duidelijke factoren die ik zou kunnen noemen in mijn hypothese als argumentatie?
je verwacht al dat die formule niet de precieze realiteit zal beschrijven. Als je zoiets verwacht, dan heb je toch al minstens een paar "verdenkingen". Die zouden best eens terecht kunnen zijn.
Welke zijn dat?
Of zou het blijken dat de metingen wel precies overeenkomen met de formule?
"in theory there is no difference between theory and practice, in practice there is."
Is deze A de oppervlakte onderaan de parachute als die al koepelvormig is of de oppervlakte van het hele stukje vuilniszak (daarmee worden de parachuutjes gemaakt), neergelegd op de tafel?
Of laat ik het anders zeggen: van alle voorwerpen hieronder is de factor A uit de stromingsweerstandsformule even groot (pijltje geeft stromingsrichting aan)
De factor Cw van deze 5 voorwerpen is natuurlijk steeds verschillend.
Hoe zorg ik ervoor dat deze oppervlakte A tijdens de val constant blijft, zodat de meting ook eerlijk blijft?
Groet, Jan
