Reacties
dag Peter,
mij hadden ze ook kunnen foppen.
Het officiële correctievoorschrift van het examen vermeldt dan gelukkig ook bij vraag 13:
Dat gezegd zijnde, als ik in een tabellenboek de afstand tussen twee hemellichamen opzoek dan ga ik ervan uit dat dat de afstanden tussen de massamiddelpunten zijn, en dat ik er niet ook nog eens stralen van die hemellichamen bij moet optellen. Ik heb tenminste altijd in de tientallen zwaartekracht- en baansommetjes die ik in mjin carriëre al maakte dat nooit gedaan, en niemand heeft me er ooit op gewezen dat dat fout was.
En dus ben ik maar eens wat gaan googlen. In het meeste wat ik lees wordt heerlijk in het midden gelaten of de gegeven afstanden bedoeld zijn als center-to-center of als surface-to-surface. Ook Binas zwijgt daarover, net alsof er dienaangaande een afspraak is die zó voor de hand ligt dat het overkill zou zijn het er expliciet bij te vermelden
Eerste link die ik vond die het expliciet benoemt is
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_distance_(astronomy)
Niet dat Wikipedia alwetend is, maar wiki doet zeker ook niet onder voor andere bronnen. En, typisch, de 384 400 km die in dat wikipedia-lemma genoemd wordt als de "lunar distance" is exact dezelfde als wat Binas meldt.
Op zich lijkt me center-to-center ook wel logisch: per slot van rekening is dát de afstand die ertoe doet voor zwaartekracht- en baanberekeningen, en ik schat dat dat toch dik 95% behelst van alle astronomische afstandsberekeningen die we maken: waarom zou je dan een wereldwijde stille afspraak maken om afstanden tussen hemellichamen te gaan weergeven als surface-to-surface?
En wat mij betreft de clincher:
https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_unit#Development_of_unit_definition
(hoewel het hier wat verstopter staat)
En voor zo'n baan reken je toch echt wel tot een middelPUNT.
Alleen, veel afbeeldingen die je vindt als je naar deze definities gaat googlen zetten een mens dan echt wel weer op het verkeerde been, zoals hieronder, van datzelfde wiki-lemma:
Ik ga er dus tot nader order maar van uit dat ik het nooit verkeerd deed.
Als de examenmakers per se een valkuil hadden willen creëren (wat je overigens als examinator nadrukkelijk wordt geleerd nooit te doen) hadden ze de vraag beter lichtelijk anders kunnen stellen:
Met de eerder genoemde opmerking in het correctievoorschrift geven de examenmakers ook al aan dat ze aanvoelen dat in dit verband het woord "afstand" voor meerdere interpretaties vatbaar is. Niets van aantrekken dus.
Groet, Jan
mij hadden ze ook kunnen foppen.
Het officiële correctievoorschrift van het examen vermeldt dan gelukkig ook bij vraag 13:
Opmerking
Wanneer de kandidaat geen rekening houdt met de straal van de aarde
en/of bij de zon geen rekening houdt met de afstand van TU24 tot de aarde:
geen aftrek.
Dat gezegd zijnde, als ik in een tabellenboek de afstand tussen twee hemellichamen opzoek dan ga ik ervan uit dat dat de afstanden tussen de massamiddelpunten zijn, en dat ik er niet ook nog eens stralen van die hemellichamen bij moet optellen. Ik heb tenminste altijd in de tientallen zwaartekracht- en baansommetjes die ik in mjin carriëre al maakte dat nooit gedaan, en niemand heeft me er ooit op gewezen dat dat fout was.
En dus ben ik maar eens wat gaan googlen. In het meeste wat ik lees wordt heerlijk in het midden gelaten of de gegeven afstanden bedoeld zijn als center-to-center of als surface-to-surface. Ook Binas zwijgt daarover, net alsof er dienaangaande een afspraak is die zó voor de hand ligt dat het overkill zou zijn het er expliciet bij te vermelden
Eerste link die ik vond die het expliciet benoemt is
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_distance_(astronomy)
Lunar distance is as a unit of measure in astronomy. It is the average distance from the center of Earth to the center of the Moon. More technically, it is the mean semi-major axis of the geocentric lunar orbit.
Op zich lijkt me center-to-center ook wel logisch: per slot van rekening is dát de afstand die ertoe doet voor zwaartekracht- en baanberekeningen, en ik schat dat dat toch dik 95% behelst van alle astronomische afstandsberekeningen die we maken: waarom zou je dan een wereldwijde stille afspraak maken om afstanden tussen hemellichamen te gaan weergeven als surface-to-surface?
En wat mij betreft de clincher:
https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_unit#Development_of_unit_definition
(hoewel het hier wat verstopter staat)
by this definition, one AU is the radius of an unperturbed circular Newtonian orbit about the sun of a particle having infinitesimal mass, moving with an angular frequency of 0.01720209895 radians per day;[16] or alternatively that length for which the heliocentric gravitational constant (the product GM☉) is equal to (0.01720209895)2 AU3/d2, when the length is used to describe the positions of objects in the Solar System.
Alleen, veel afbeeldingen die je vindt als je naar deze definities gaat googlen zetten een mens dan echt wel weer op het verkeerde been, zoals hieronder, van datzelfde wiki-lemma:
Ik ga er dus tot nader order maar van uit dat ik het nooit verkeerd deed.
Als de examenmakers per se een valkuil hadden willen creëren (wat je overigens als examinator nadrukkelijk wordt geleerd nooit te doen) hadden ze de vraag beter lichtelijk anders kunnen stellen:
Op 29 januari 2008 ‘scheerde’ de planetoïde TU24, met een doorsnede van 250 m, op een afstand van 5,38⋅108 m (langs de aarde) LANGS HET AARDOPPERVLAK.
Met de eerder genoemde opmerking in het correctievoorschrift geven de examenmakers ook al aan dat ze aanvoelen dat in dit verband het woord "afstand" voor meerdere interpretaties vatbaar is. Niets van aantrekken dus.
Groet, Jan
