Vooralsnog is niets gevonden wat sneller dan licht gaat. Erger nog, experimenten bevestigen dat tot heden. Zelfs iemand "op" een lichtstraal ziet een tegenligger lichtstraal toch met de snelheid "c" bewegen. En niet 2c.

In je model gebeurt iets (of zoals in een uithoek van het heelal iets gebeurt). Het duurt nog een jaar (of in heelal: eeuwen) voordat de andere kant dit merkt. Jij kunt dat niet sneller meedelen aan die andere kant - je bent de tijd dus niet voorbij gesneld. Geen postbode die het sneller doet - ook jij niet.

Waarnemingen gebeuren niet altijd door licht (bijv. meet een stroomsterkte) maar als je ogen mede een rol spelen om een meter af te lezen, meestal wel.

De "algemene relativiteitstheorie" beweert (en experimenten tot dusver bevestigen dat) dat gravitatie een invloed op tijd heeft. Minder gravitatie en de tijd (op en klok) gaat sneller. Daar weten de TomTom navigatiesatellieten alles van: hun klok moet steeds worden bijgesteld om met die op aarde in de pas te blijven lopen. "Tijd" is een gek ding. Je kunt het niet echt meten. Tijd is gedefinieerd als het verloop tussen twee kloktikken. Maar als iemand stiekum die tikken verder uiteen plaatst dan denkt men ineens dat tijd langzamer gaat... Niks heeft invloed op tijd want tijd is een verzonnen begrip. Maar de tikkende klok wordt wel beinvloed (en "dus" wat wij tijd noemen) door zwaartekracht of beweging.

Er zijn geen deeltjes gevonden die sneller gaan dan het licht (SF boekjes noemen ze "tachyonen" maar deze zijn nooit aangetoond en volgens de huidige inzichten kunnen ze ook niet bestaan).

"Zelfs iemand "op" een lichtstraal ziet een tegenligger lichtstraal toch met de snelheid "c" bewegen."
Dit lijkt mij eerlijk gezegd onzin. Als je dit zo formuleert, doe je alsof er een inertiaalstelsel zou kunnen bestaan dat met de lichtsnelheid beweegt (het stelsel van de waarnemer ('iemand') in dit voorbeeld).
Uiteraard is dat onmogelijk, omdat licht t.o.v. élk inertiaalstelsel met c beweegt. Het kan dus nooit zélf inertiaalstelsel zijn, omdat dat een logische tegenstelling zou impliceren.

>Dit lijkt mij eerlijk gezegd onzin.
Tenzij je dit kunt aantonen, klassificeer ik deze opmerking als onzin.
Er zijn meer "niet-intuitief logische" situaties in de natuurkunde.

'Onzin' is natuurlijk een nogal crue kwalificatie; laten we zeggen dat de gewraakte stelling volgens mij in feite Newtoniaans (of Galileïaans) is en daarmee pré-SRT. In de SRT is het principieel onmogelijk om de wereld 'vanuit een lichtstraal' te bekijken, niet alleen praktisch (omdat je die snelheid niet haalt), maar zelfs als gedachte-experiment kan het niet. Er is gewoon niet zoiets als een stelsel waarin licht stilstaat, de wetten der fysica verbieden dit nou eenmaal. Dat is toch het meest elementaire nieuwe, dat Einstein geïntroduceerd heeft. Newton of Galileï daarentegen zouden hun hand er niet voor omgedraaid hebben.

De SRT formules zijn ongeldig bij v=c domweg omdat de Lorentzfactor dan een breuk met noemer 0 wordt. Losjes wordt wel eens gezegd dat x/0 gelijk is aan oneindig, maar is mathematisch zeker niet juist.

Einstein deed een gedachtenexperiment (heb ik gelezen) waarbij hij "op" een lichtstraal zat. Maar dan staat het elektrisch veld stil en induceert in dat inertiaalstelsel geen magnetisch veld en "dus" is er geen elek.magn. straling. Daar was dus iets geks aan de hand. Wat leidde tot een postulaat "niets gaat sneller dan het licht". Postulaten zijn aannames, fundamenten waarop de rest wordt gebouwd. Als iemand dat postulaat met goede redenen onderuit haalt, dan moet SRT wijken voor iets beters. Zover is het nog steeds niet.
Maar voor elk stelsel (en dat betekent niet dat er een deeltje moet zijn dat daarin in rust is - het kan gewoon een stelsel zijn die (x,y,z,ct) coordinaten geeft - met v =0,9999999999999999999999999999999999999999... c geldt dat een "inhalende" lichtstraal en een "tegemoetkomende" lichtstraal steeds snelheid c blijkt te hebben in dat stelsel. Dat zit er natuurlijk een beetje ingebakken omdat die Lorentztransformaties op het postulaat berusten wat bij voorbaat, zonder discussie, "waar" is.
Het grote verschil tussen SRT en Galilei is dat bij SRT tijd een van de 4 dimensie-assen is die bij transformatie "gemengd" wordt met de drie ruimte-aswaarden. Bij Galilei is de tijd "domweg" absoluut en onafhankelijk van hoe snel een stelsel beweegt. Voor alle praktische toepassingen is dat ook goed genoeg. Voor een rijdende auto die een fiets inhaalt is de afwijking op SRT minuscuul klein en verwaarloosbaar (v/c --> 0) maar voor hoge snelheden die we alleen met elementaire deeltjes kunnen halen (v > 0,5c) gaat Galilei niet meer op.

Ja, zo geformuleerd ben ik akkoord. (Behalve met het postulaat. Dat is (1): in elk inert referentiestelsel is de lichtsnelheid hetzelfde, te weten c. Postulaat (2): in elk inert referentiestelsel zijn dezelfde universele natuurwetten geldig. Het gevolg van de twee postulaten zijn de Lorentztransformaties en daaruit volgt pas het feit, dat niets sneller kan dan het licht).

Ook op deze post kom ik nog terug, want over dit onderwerp heerst volgens mij nog steeds veel onbegrip, of liever misconceptie, ook (of zelfs) onder (beroeps)natuurkundigen. P.S. is dit wel een discussiesite, of eigenlijk meer een vragensite voor scholieren? Zo nee, weet jij dan een site waarop ik over dit soort zaken kan discussiëren? (Bij voorkeur NL-talig maar Engels mag eventueel ook).

> P.S. is dit wel een discussiesite, of eigenlijk meer een vragensite voor scholieren?

Vragensite, geen discussiesite per se. Maar bij verkeerd begrip kan een discussie verhelderend zijn. Verwacht hier echter geen professoren die van SRT hun levenswerk maken en elk hoek en gat van de theorie kennen en kunnen verdedigen (of juist niet). Ik weet zo geen site waar elk natuurkundig fenomeen uitbundig kan worden bediscussieerd. Da's meestal iets tussen studenten/docenten op voor buitenwereld afgesloten sites.
En de mensen die op de vraagbaak reageren/antwoorden (w.o. ikzelf) hebben de wijsheid ook niet in pacht en over sommige onderwerpen ook alleen basale kennis. De diepgang vind je bij universiteit en TU.

"Maar bij verkeerd begrip kan een discussie verhelderend zijn." Deze opmerking vat ik maar op als een aanmoediging. Dat de kijk van professoren (en vergelijkbaar) hier teveel gevraagd is, is geen probleem, het lijkt mij juist leuk om hier met andere niet-alles-weters verder te komen qua begrip. Dus ik kom denk ik nog wel met wat posts.