Beste Adriana,

Volgens mij ligt dat maar net aan hoe je het wilt opschrijven, maar het beste kun je behandeld / onbehandeld doen.

Een voorbeeld: het verbranden van papier.

• Onbehandeld: in 1 minuut opgebrand.
• Behandeld: in 4 minuten opgebrand.

als je nu onbehandeld deelt door behandeld krijg je: 1/4

Dit betekent dat onbehandeld papier in één vierde van de tijd van behandeld papier opbrandt.

Je kunt ook zeggen: behandeld papier verbrandt 4× langzamer, oftwel de vertragingsfactor is 4.

Het is dus sneller om gelijk behandeld te delen door onbehandeld: 4/1 = 4.

Ik hoop dat dit heeft geholpen.

Bedankt Floor!

Dus als ik het goed begrijp, het is duidelijk als wij behandeld/onbehandeld doen.

Wij kwamen op het idee door de vergrotingsfactor die beeld/origineel is, maar helemaal zeker wisten we het niet.

Het merkwaardige is dat als wij het zo berekenen, hebben papier en katoen bijna dezelfde factor (1/2) terwijl met met hout  op 3/4komen .

Zijn wij op de goede spoor?

Zou je het kunnen uitleggen waarom?

Bedankt.

Adriana

Beste Adriana,

Bedoel je met "1/2" factor half of bedoel je factor één tot factor twee?

Ik neem namelijk aan dat de factor boven 1 komt, aangezien Borax brandvertraagd dus de brandtijd bij behandeld is groter dan of gelijk aan de brandtijd bij onbehandeld product.

Ik weet alleen niet zeker hoe het kan dat de factor bij hout groter is dan bij papier. Ik denk dat in hout relatief meer Borax zit, omdat het wat "luchtiger" is dan papier, dus kan er meer Borax in per cm³. Dit zou echter iemand anders moeten bevestigen, ik ben daar niet zeker van.

mvg,

Floor

Beste Floor:

Wij krijgen als behandeld / onbehandeld doen voor papier 0,59 en voor katoen 0,52, dus beide zijn met meer dan 1/2 vertraagd toch?

Met hout krijgen wij een waarde van 0,77, dus hoger dan met de andere materialen.

Wij vinden wat je beredereend heel goed en bedanken je voor je hulp en je tijd.

Groeten.

Adriana.

Dag Adriana,

Ik kan het begrip brandvertragingsfactor als zodanig niet vinden (op internet dan toch, ook niet in het Engels).

Als je dan toch een zelfgedefinieerd begrip gaat gebruiken ben ik het volledig met Floor eens: het lijkt me dan slim om dat zo intuïtief mogelijk te definiëren. Voor iemand die het begip niet kent klinkt het gevoelsmatig logisch als het bijbehorende getal groter is naarmate het brandvertragend effect groter is.  

 Verder weet ik niet of je zo'n factor überhaupt zou kunnen bepalen, tenzij onder goed gedefinieerde omstandigheden. Brandvertragers hebben voor zover ik weet (en dat is maar heel oppervlakkig overigens hoor)twee mogelijke effecten: ze gebruiken zuurstof in een chemische reactie zodat er minder zuurstof beschikbaar is om het materiaal in brand te laten vliegen, en/of ze verhogen de ontbrandingstemperatuur van de stof waarin ze zitten. Ik kan me voorstellen dat als je ontstekingsbron van je proefinstallatie minder warm is dan de verhoogde ontbrandingstemperatuur van je monster, dat het dan helemaal niet meer in brand vliegt. In zo'n geval zou je zelfs een brandvertragingsfactor oneindig (of in jouw voorlopige definitie: nul) kunnen vinden. Die echter bij andere ontstekingsbrontemperaturen hélemaal anders zou kunnen zijn.

Groet, Jan

Beste Jan:

Ik heb ook overal gezocht zonder resultaat. Ik hoop dat intuïtie ons Kan helpen.

Hartelijk bedankt voor de reactie en voor u tijd.

Groeten.

Adriana