Dag Dinand,

Je ziet over het hoofd dat de hier getekende krachten lang niet de enige zijn die werken.

Als de fietser versnelt is zijn trapkracht groter dan de optelsom van de wrijvingskrachten, dus nettokracht > 0. Daarmee ben je kennelijk in de war?

Fiets en kar zijn op het getekende punt aan elkaar bevestigd en versnellen gezamenlijk (t.o.v. de aarde) Fiets en kar bewegen niet TEN OPZICHTE VAN ELKAAR, de nettokracht in dat bevestigingspunt móet dus wel nul newton zijn.

Groet, Jan 

Nee hij trapt niet, hij versnelt met de kar volgens mij... maar ik snap nu wel waarom die kracht nul eens want anders werd de stang van de kar langer... ten opzichte van elkaar zo had ik het helemaal nog niet gezien...

 

maar dan deze vraag:
waarom is de resulterende kracht nul bij een constante snelheid?

Dag Dinand,

De makkelijkste uitleg hiervoor is simpelweg de definitie van een kracht: Dat is dus "iets" dat een object een verandering van snelheid, bewegingsrichting of vorm geeft.

 zie je een object, en zie je dat niet van snelheid, richting of vorm veranderen dan mag je dus concluderen dat er geen kracht op werkt. Of eigenlijk beter, dat de nettokracht, het (vectoriële) optelsommetje van alle erop werkende krachten, nul is.

Duidelijk?

Groet, Jan

dus als ik het goed begrijp is er bij een versnelling (of ie nog eenparig is of niet) dus altijd wél sprake van een resulterende kracht groter dan 0

goed begrepen

maar hoe kan het dan als de tegengestelde krachten evengroot zijn bij een constante snelheid dat ie toch beweegt?

Als ik met iemand die even sterk is handje druk beweegt mijn hand ook niet... of is dit een totaal andere situatie?

een (netto)kracht veroorzaakt dus een VERANDERING van snelheid, bewegingsrichting of vorm.

Heeft iets al een bepaalde snelheid, dan zal die ongewijzigd blijven.

Een ruimteraket kan, eenmaal op snelheid in de ruimte, gewoon zijn motor uitzetten. Er zijn daar zo geweldig weinig moleculen en er is daar dus zo ontzettend weinig "lucht"weerstand, dat het ding nagenoeg tot in het oneindige in dezelfde richting en met dezelfde snelheid door blijft vliegen. Dat is bijvoorbeeld ook de reden dat de Aarde na al die miljarden jaren nog steeds met bijna ongewijzigde snelheid baantjes rond de zon maakt.

Dat noemen we ook wel de traagheid van een object, al is dat een volgens mij ongelukkig gekozen term. Het Engelse "inertia" komt er al wat dichter bij.

Op aarde maak je zoiets niet mee: als jij op je fiets springt en jezelf op gang trapt moet je daarna ook kracht blijven zetten. Daarom lijkt dat ook zo raar,

 als de tegengestelde krachten evengroot zijn bij een constante snelheid dat ie toch beweegt?

Maar dat is dus alleen maar om de rolwrijving en de luchtweerstand te overwinnen. Zouden die er niet zijn, dan trapte je jezelf op gang, en kon je daarna freewheelen tot aan Parijs en desnoods verder. Je moet dus alleen maar een trapkracht leveren die even groot is als de som van de rolwrijving en de luchtweerstand. De nettokracht is dan nul, en je rijdt met de snelheid die je al had verder.

Derde Wet van Newton, volgens mij. De kracht van de kar op de fiets veroorzaakt een reactiekracht, maar die werken op verschillende onderdelen van het geheel.

@ Jan

Als de trapkracht net zo groot is als de som van luchtwrijving en de rolweerstand dan gaat de fiets toch niet vooruit?

een (netto)kracht veroorzaakt dus een VERANDERING van snelheid, bewegingsrichting of vorm.

Heeft iets al een bepaalde snelheid, dan zal die ongewijzigd blijven.

Als de som van de krachten 0 is, dan zal de snelheid ALTIJD constant zijn. Ook als de bal niet beweegt; de snelheid is dan immers een constante 0 m/s.