Dag Wessel,
Interessante theorie heb je ontwikkeld! Ik heb een vraag die je kunt gebruiken als je je theorie verder ontwikkelt.
Het grootste deel van het ijs op aarde bevindt zich op het land van Antarctica en Groenland. Dat ijs is er ooit als neerslag gevallen. Het ligt er op het land en drijft niet in zee. Stel dat dit ijs smelt. Wat gebeurt er dan met de zeespiegel?
Groeten, Jaap Koole

Daar begon mijn vader ook al over. Heb het hier eigelijk over het drijvende ijs. Heb ik misschien niet echt duidelijk gemaakt...

Waar ik dan eigelijk toch ook wel benieuwt naar ben: Welke (extreme) gevolgen zou dat dan hebben op het klimaat wereldwijd? Volgens mij zowieso dat de luchtvochtigheid drastisch stijgt, waardoor het nogal benauwt wordt.

Nog een nadeel zal zijn, denk ik, dat het ijs boven water eerst smelt, wat op de kortere termijn als gevolg heeft dat de ze in volume toeneemt.

Is het mogelijk om dit uit te voeren zonder dat de zee eerst oprukt en zich daarna pas terugtrekt, en kan het broeikaseffect ook op een andere manier versterkt kan worden dan luchtvervuiling (d.m.v. C02 uitstoot) ?

Beste Wessel,

Mooi dat je je gedachte zo hebt uitgewerkt!

Jij zegt dat de zeespiegel daalt als (drijvend) ijs smelt. Daar had ik nog nooit over nagedacht en ik moest nu wel even piekeren om erachter te komen hoe het zit.

Maar helaas. Het klopt niet. Als drijvend ijs in een hoeveelheid water smelt, daalt het waterpeil niet. Het stijgt ook niet. Het blijft precies hetzelfde. Het volume van drijvend voorwerp (zoals een ijsberg) dat onder water zit wordt bepaald door het gewicht van dat voorwerp. Dat is de beroemde wet van Archimedes. Dus: zou je het "gat" dat het ijs in het water maakt even vasthouden, het ijs smelten en het smeltwater weer in het gat doen, dan zou dat het gat precies vullen. Kortom, het waterpeil blijft hetzelfde.

Dat de zeespiegel toch gaat stijgen komt, zoals hierboven opgemerkt, door het landijs. Dat het smelten drijvend ijs geen invloed heeft op de zeespiegel had ik nog niet bedacht. Dat heb ik dan weer geleerd. 

Overiges heeft het broeikaseffect veel meer gevolgend dan alleen een verandering van de zeespiegel. Die is voor Nederland misschien wel belangrijk maar voor het grootste deel van de wereld zijn de veranderingen van regenval en seizoenen veel belangrijker.

Vooral blijven denken. En schrijven! Groet. Oscar

Beste Wessel,  

Waar ik dan eigenlijk toch ook wel benieuwd naar ben: Welke (extreme) gevolgen zou dat dan hebben op het klimaat wereldwijd? Volgens mij sowieso dat de luchtvochtigheid drastisch stijgt, waardoor het nogal benauwd wordt.

Waarom zou de luchtvochtigheid stijgen volgens jou?
 

Nog een nadeel zal zijn, denk ik, dat het ijs boven water eerst smelt, wat op de kortere termijn als gevolg heeft dat de ze in volume toeneemt.

Als ijs boven water zou smelten (en dat betwijfel ik, want toevoer van warmte gaat véééél vlotter via water dan via lucht), wat gebeurt er dan met die ijsberg? Blijft die even diep in het water liggen denk je?

 

 Beste Jaap, Oscar,

Ik heb hier eerder al eens over zitten piekeren, en dat niet stijgen van de zeespiegel als gevolg van smeltend ZEE-ijs klopt nét niet helemaal volgens mij. Het zeeniveau zal wel degelijk stijgen (al zal het niet veel zijn). Mijn redenering:

1000 g ijs verplaatst 1000 g zeewater. 1000 g zeewater (dichtheid 1030 g/L) heeft echter een volume van 971 mL, 1000 g zoet water (hier in de vorm van ijs) 998 g/L. Als een ton ijs smelt moet het volume zeewater dus met 27 liter toenemen.

Ronde getallen van internet geplukt:
oppervlakte drijvend poolijs in de zomer: ca 5 000 000 km 2
gem zomerdikte poolijs ca 2 m
volume poolijs 5·10¹² m² x 2 m = 1·10¹³ m³

Nou werken we toch met ronde getallen, stel een kuub ijs gelijk aan 900 kg water,

dus 1·10¹³ ton ijs, als dat allemaal smelt komt er 1·10¹³ 0,9·10¹³ x 0,027 m³ water = 2,5·10¹¹m³ water bij.
Ocean Area (335 258 000 sq km)= 3,35·10¹⁴m² oceaan

2,5·10¹¹m³/3,35·10¹⁴m² = 0,7·10^-3m

ofwel als het restant van het noordpool(zee)ijs smelt gaat het zeeniveau wereldwijd met 0,7 ±0,1 mm omhoog. Geen getal om onmiddellijk contact over op te nemen met Rijkswaterstaat, maar toch.

Prik er eens een gat in.........

Groet, Jan

Dat van de luchtvochtigheid... inderdaad nu je het zegt, was dat best beetje simpel gedacht van mij. Ik dacht meer water = meer water om te verdampen, niet echt goed over nagedacht dus.

Wat ik dan nog steeds niet snap is, waarom de zeespiegel  stijgt als al dat ijs smelt, terwijl ijs in volume slinkt als het smelt (ook al staat het helemaal uitgewerkt in de formule, ik zie dat het zo is, maar waarom).

Nu over of dat ijs dan even diep blijft drijven als het ijs boven water is gesmolten. Daar wees je me op een goed punt. Volgens mij is het inderdaad zo dat het dan een stukje hoger komt drijven omdat het gewicht van het ijs minder wordt (het smelt) net als een schip minder diep ligt als de vracht is verwijderd uit het schip.

Ik vind het nu heel vreemd geworden, hoe meer ik er over nadenkt, deste minder ik het begin te snappen.

Wat ik dan nog steeds niet snap is, waarom de zeespiegel  stijgt als al dat ijs smelt, terwijl ijs in volume slinkt als het smelt (ook al staat het helemaal uitgewerkt in de formule, ik zie dat het zo is, maar waarom).

Helpt het als je bedenkt dat een kilogram ijs ook een kilogram water zal moeten verplaatsen om te drijven? Daar zit de clou. Niet alleen in volumes denken.

 Voor zoet water is een kilogram water een liter. Voor zout water is dat net iets minder dan een liter. Dus een kilogram zoet water in ijsvorm (en ijs bevat nauwelijks zout) zal wél een kilogram zout water verplaatsen. Maar een kilogram zout water is nét geen liter.

Beste Wessel en anderen,

Jammer dat je in de war raakt van al deze tekst. Dat is niet de bedoeling hoor!

Je zegt: ik snap nog steeds niet hoe de zeespiegel kan stijgen als het volume van het ijs afneemt door het smelten. Maar daarbij moet je bedenken dat een deel van een ijsberg boven het water uitstijgt. Als het ijs smelt neemt het volume af. Maar die afname is precies gelijk (of zelfs iets meer) als het volume dat boven water zat. Dus blijft het volume van het water gelijk (of neemt het zelfs iets af). Dit is een beetje omgekeerd verteld wat ik je eerder schreef.

Jan heeft natuurlijk helemaal gelijk als hij schijft dat de zeespiegel toch iets stijgt. Maar dat komt doordat de zee zout is en het ijs zoet. Doordat het water na het smelten zout wordt neemt de dichtheid iets toe. Maar, zoals hij zelf schrijft is dat echt maar een heel klein beetje.

OK. Ik hoop dat dit een beetje helpt. Anders horen we het wel weer. Groet. Oscar

Ik snap het helemaal. Ik snap dan eigelijk niet wat iedereen dan loopt te zeuren dat de zeespiegel stijgt...

Ik heb ook geleerd hieruit dat ik niet al te snel moet zijn met conclusies.

Dankjewel voor de reacties.

Ik snap dan eigenlijk niet waarom iedereen dan loopt te zeuren dat de zeespiegel stijgt...

Daar kom je achter als je dan eens bij elkaar googlet hoeveel landijs er ligt op (voornamelijk) Antarctica en Groenland; doe dat eens, en probeer dat volume eens te verdelen over het totale zee-oppervlak ter wereld. Dát is namelijk ijs dat momenteel géén water verplaatst, dus elke kilogram die daarvan smelt komt wél helemaal ten "goede van" zeespiegelstijging.

 

Doe je best, we zijn benieuwd......

Groet, Jan

 

Dag Wessel,
Naast de invloed van smeltend (land)ijs is er nog de uitzetting van het zeewater door opwarming. Water (van 4 graad Celsius of hoger) zet uit als het in temperatuur stijgt. Bij de "voorspelde" temperatuurstijging van het zeewater zal dit leiden tot een beduidende stijging van de zeespiegel.
Wat betreft problemen met de waterstanden in Nederland verwacht men dat de stijging van het waterpeil in de grote rivieren (na regenrijke perioden) een groter probleem wordt dan de stijging van de zeespiegel.
De verwachting is heel anders voor een land als Bangladesh, waar miljoenen mensen leven in laaggelegen gebieden nabij zee. En voor eilanden zoals de Malediven, waarvan het hoogste punt slechts enkele meters boven het gemiddelde zeeniveau ligt.
Groeten,
Jaap Koole

Leuke discussie dit!

Wat denk ik ook een belangrijk gegeven is, is dat of de zeespiegel nou steigt of daalt, bij opwarming van de aarde meer water verdampt en als regen neer valt.

Tot in hoeverre zou dit een eventuele steiging reduceren, of, in het geval dat de zeespiegel al zou dalen, tot in hoeverre zou dit de daling versterken?

Dag Bravinsky,

Om daar een idee van te krijgen zou je eens moeten uitrekenen hoeveel kg lucht onze atmosfeer ongeveer bevat. Lucht heeft een dauwpunt, d.w.z. dat het bij een bepaalde temperatuur en druk maximaal een bepaalde hoeveelheid waterdamp kan bevatten.

Het gaat maar om een idee, een orde van grootte, dus we kunnen makelijk wat aannames doen. Het grootste deel van die luchtmassa zit toch in de onderste kilometers, dus laten we alles eens op atmosferische druk veronderstellen. Laten we daar eens een gemiddelde temperatuur van 10°C voor veronderstellen, en een gemiddelde verzadiging van niet meer  dan 50%. En dan  eens kijken hoeveel kg waterdamp daarbij kan als de temperatuur tot 11°C stijgt.

 Handige zoekterm: mollier-diagram (zoek ook afbeeldingen met die zoekterm)

Probeer eens?

Groet en succes, Jan

je theorie klopt niet want ijs is wit en wit weerkaatst de warmte beter dan de zee dus als het ijs zou smelten dan zou er een deel water in de zee komen en het ijs zal alleen kleiner worden en onder zee komen maar de zee is donkerder dan het ijs en zal dus meer warmte absorberen en dus zal de zee warmer worden en dan smelt het overige ijs en wordt dat allemaal water en dus zal de zeespiegel stijgen.

Dag Nico,

In zo'n uitgebreide discussie als deze is het dan wél handig als je er even bij vertelt wélke theorie volgens jou niet klopt.

Groet, Jan