Dag Kevinski,
Je hebt genoteerd Pin/Puit * 100%= rendement.
Moet dat niet zijn rendement=Pnut/Pin*100%?
Dat is in feite de formule waarin je de getalwaarden invult, en dan vind je inderdaad 4,4%.
Grote elektromotoren kunnen inderdaad een rendement  in de orde van 90% halen, in een stabiele situatie met een uitgekiende belasting. Of zo'n rendement ook haalbaar is met een kleine motor in een niet-stabiele situatie (op gang komen enz.), is nog maar de vraag. Het verschil tussen de 4,4% en 95% betekent niet noodzakelijk dat je bepaling onjuist is.
In zo'n situatie kan de meting van de stroomsterkte wel lastig zijn. Een digitale (multi)meter reageert te langzaam op de snelle variaties die kunnen optreden in de stroomsterkte. Met een pc en software zoals IP Coach kun je de stroomsterkte wel goed bepalen.
Succes met het vervolg  van je meesterproef!

Massa: 68 g
Afstand tussen de twee lichtsensoren: 96 cm
Stroomsterkte: 5,6 A
Spanning: 3,5 V
Tijdverloop:
3,48 s – 2,74 s = 0,74 s
Fz = mgh = 0,068 kg x 9,81  x 0,96 m = 0,64 J
Puit =  =  = 0,86 W
Pin = UI = 3,5 V x 5,6 A = 19,6 W
   = 100 % =  x100 % =  4,4 %
 
Ik herinner me dat de rendementen van de elektrische motortjes
die we in het zelfstandig werk gebruikten ook een rendement
van die grootteorde gaven.
De manier waarop het rendement bepaald werd was wel anders
(methode Pergoot, De Garve).
 
Ooit heb ik geprobeerd om het rendement van een elektrisch motortje
op de beschreven manier uit te voeren.
Zonder lichtsensors was dat niet zo maar te doen.
Het toerental van het elektrisch motortje werd gereduceerd met
een systeem van tandwielen
om het toerental kleiner te maken.
De snelheid werd met een zelfde factor verkleind en
dus ook ... het rendement.
Ik vraag me af of er daar rekening mee gehouden is.
Als die factor  bedraagt dan wordt het rendement
4,4 % x 20 = 88 %

en dat zou overeenkomen met wat er gevonden wordt in het handboek.