Ik heb even snel wat geprobeerd  en ik krijg er leuke plaatjes uit. Er zijn helaas wel wat issues. Ik kan een ideale lens kiezen of een glazen bol, maar een standaard holle/bolle lens zoals op het plaatje kan ik niet vinden. Ook een elliptische lens zie ik niet direct. Ook is het jammer dat je de kleuren van lijnen en point sources niet kan veranderen. Anders zou je er snel de perfecte plaatjes mee kunnen tekenen.
De interface heeft nog meer issues. Zo kan ik getekende cirkels niet eenduidig verplaatsen OF vergroten/verkleinen. Als ik er een aanklik kan ik hem soms een stukje verplaatsen maar even verder wordt hij ineens groter of kleiner. Daar lijkt geen systeem in te zitten.
De lens op het plaatje is te tekenen in de free shape optie, maar dat is moeizaam. Als je de vorm hebt kan je hem voor zover ik zie ook niet verplaatsen zonder hem te veranderen. Als hij niet goed staat moet je hem dus ergens anders opnieuw tekenen.

Maar toch leuk om even mee te spelen.

Kunstwerkje van mezelf:

De discussie dreigt weer te ontsporen over applets. Je vraag is simpel beantwoord (en met applets visueel te maken):
- een loep geeft rechtopstaand vergroot beeld. Dat beeld kan niet worden afgebeeld. Het is virtueel
- afbeelding via een lens op een scherm draait het voorwerp om (bv. dia's of films in projector)

Als je de drie constructiestralen van Jan bekijkt zie je meteen dat een voorwerp omgedraaid wordt afgebeeld (figuur a hieronder).
Wat meer werk is hetzelfde te doen bij een loep: dan bevinden beeld en voorwerp zich aan dezelfde kant van de lens (en binnen de brandpuntsafstand). Na tekenen van de constructiestralen zie je waarom het beeld rechtop staat en vergroot is. (figuur b)

Dat is een andrere thread. Deze thread gaat over een applet.
Ja mijn reactie daar was maar een paar minuten na die van Jan. Toen ik het laatst keek was die er nog niet. Als ik die eerst gezien had had ik mijn reactie niet geplaatst of iets anders geschreven.
Bij een loep is het voor de hand ligend dat het beeld op afstand op zijn kop staat. Het is lastiger in te zien waarom het nabij niet op zijn kop staat.

(Niet) toevallig (op mijn leeftijd) heb ik hier een loep liggen. Wat je zegt klopt. Het rechtopstaande beeld kan ik niet projecteren. Als ik de loep vlak bij mijn oog hou zie ik beelden in de verte wel weer rechtop.
Ik kan met de loep een mooi beeld van mijn plafondlamp projecteren op mijn laptop. Maar wel op zijn kop.

Een "virtueel" beeld lijkt me een beetje een zwaktebod. Het beeld komt "echt" op mijn netvlies. De loep in combinatie met mijn ooglens maakt er een echte projectie van.
"Virtueel" is eigenlijk "nog niet af". Het moet nog verder bewerkt worden door mijn ogen.

Het is jammer dat die webapp wat beperkt is, maar in deze situatie zie je dat het beeld rechtop op het netvlies komt.

In deze situatie zien we een "virtueel" (niet gfocussed) beeld van de loep dat door het oog gefocussed en ondersteboven op het netvlies komt. Normaal gesproken komen beelden natuurlijk ondersteboven op het netvlies. We zien dat rechtop.



Toch wel een handige applet

vitrueel b3tekent dat het niet afgebeeld kan worden. Dat je het op je netvlies krijgt komt omdat er nog een lens in het spel is: je oog. Het virtuele beeld staat ver voorbij het brandpunt van je oog en dus kan het omgekeerd op je netvlies worden geprojecteerd.
Je hersenen draaien alles op een of andere manier om zodat het rechtop lijkt.
Experimenten met een omdraaiende brilconstructie laat mensen na langere tijd ook ineens weer alles rechtop zien: je hersenen passen het beeld aan.

Dat zeg ik. Overigens kan je op het plaatje zien dat de loep ook het virtuele beeld gewoon ondersteboven keert. Je ogen draaien het niet nog eens om. Daarom zie je het rechtop

Mjn laatste post in https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/73787 is verwijderd. Stond er iets verkeerds in?

Je oog zet wel degelijk het beeld ondersteboven. Virtueel slaat op het beeld dat de loep maakt. Als dat als voorwerp voor een andere lens dient, kan het beeld daarvan weer reeel zijn of weer virtueel (microscoop).

Zeker weten je post is gepubliceerd? Er is, voor zover ik zien kan, niets verwijderd.

mmm dan plaats ik hem opnieuw. Misschien een glitch in het systeem. Kan ik die vorige post mooi overslaan.

Nog even een vraagje. Ik wil wat opmerkingen opsturen naar de maker van die applet. Een gangbaar lensoppervlak is toch parabolisch en niet gewoon rond? Die applet gebruikt graag cirkels en de maker lijkt erg blij met het idee dat hij een cirkel kan definiëren met 3 punten. Maar parabolen zouden toch ook waanzinnig leuk zijn om mee te simuleren?

Wij kennen de makers van de applets niet - dat zul je van hun site of elders moeten zien te achterhalen. "Waanzinnig leuk" zal ook wel betekenen "waanzinnig complex" om te maken als simulatie.

Ik ben programmeur geweest. Ik zie dat dat misschien meevalt. Het framewerk heeft hij al. Alles wat hij hoeft te doen is er parabolen inbouwen. Lens-basisvormen zijn waarchijnlijk alleen maar dat. Hij zal dezelfde berekeningen op alle vormen loslaten en niet veel hoeven te wijzigen. Hij heeft bijvoorbeeld al willekeurig gevormde lenzen in het systeem. Het zou me niets verbazen als hij gewoon de standaard brekingsformules uit het natuurkundeboek elke keer op elk oppervlak opnieuw toepast. Computers kunnen heel snel rekenen. Een parabool is niet heel moeilijk om te gebruiken. Ik weet niet hoe ze dat tegenwoordig doen maar vroeger (vroegah) was de richtingscoëfficient van de raaklijn te bepalen door de formule van de parabool te differentiëren. Je krijgt dan een rechte lijn.

Wees gerust ik zal opmerkingen op persoonlijke titel sturen. Ik zal me niet uitgeven voor eender welke hotemetoot hier of ergens anders.

Ik heb even op github gekeken. Alle opmerkingen die ik wilde maken zijn daar al door anderen geplaatst. Dan is het aan de maker of hij er nog tijd in wil steken.

Inderdaad

wat jij daar schreef gaat helemaal niet (meer) over een rechtopstaand of omgekeerd beeld, en brengt dus een vragensteller alleen maar méér vragen. Niks van die applet maakt duidelijk wat hier aan de hand is met die loupe, wat alleen maar een gewone positieve lens is, met als doel voorwerpen te bekijken die zich binnen de brandpuntsafstand bevinden.

Als we iets willen uitleggen beginnen we bij een begin en maken we er een logisch opgebouwd verhaal van. We wachten even Giselle's antwoord omtrent haar voorkennis af, want voor hetzelfde geld is ze een tienjarige die zich wat afvraagt over iets wat ze waarnam, of ook een vijftienjarige die emt lensconstructies bezig is. Hoe we verder gaan hangt dus van Giselles antwoord af. Toevoegen van zelfs maar één wat langer bericht plus een niet geheel van toepassing zijnde afbeelding doet zo iemand besluiten tot "laat maar, ik snap er niks van" en is dus in het kader van een vraagbaak als deze contraproductief . De grote didactische vraag luidt:  "wat is het probleem dat de vragensteller met deze kwestie heeft". Eenmaal die diagnose gesteld richten we onze antwoorden dáárop. Al het andere is contraproductief. 

groet, Jan.

OK. We gaan zien wat ze zegt over constructiestralen. Als ik 10 was zou ik het wel weten.
Ik denk niet dat ze het over een opgave uit een boek heeft. Ze is gewoon verwonderd over wat ze heeft waargenomen. Aan 10 jaar heb ik gedacht, en ook aan 63. Geef haar de wereld. Geen sommetjes