Relatie geluid en afstand

Roelof stelde deze vraag op 02 april 2020 om 22:35.

Is het mogelijk (zie foto) dat er na 155 meter (tot het huis) een geluidsmeting is geweest van 82 db wanneer het brongeluid (puntbron) 112 db is? 

Bijlagen:

Reacties

Theo de Klerk op 02 april 2020 om 23:15
3db minder is 2x lagere intensiteit.
112-82 = 30 db minder ofwel 30/3 = 10 ofwel 210 x lagere intensiteit (lawaai) (=9,8 x 10-4 )

Met de berekeningen (uit spreadsheet hieronder) is 82 dB luider dan je op 155 m zou mogen verwachten. Deels kan dat omdat geluid niet over een hele bol maar een halve bol wordt verspreid en maar een deel op de tussenliggende grond wordt geabsorbeerd.


zie ook https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/11099


Roelof op 03 april 2020 om 07:28
Dank voor de uitleg,

Ik neem aan dat dit geldt voor een open gebied? Om het geluid zoveel mogelijk te reduceren staat er om de baan een geluidswal van ongeveer 5 meter hoog dus zou je verwachten dat er aanzienlijk minder geluid wordt gemeten dan die 82 db.

De geluidsnorm die op dat adres geldt is max 68 db. Dit adres is een nieuw meetpunt dat in het nieuwe bestemmingsplan is opgenomen.

Wij als vereniging krijgen geen geluidsraport te zien of een audio opname te horen. Wij krijgen alleen een brief met de max gemeten waarden en een dwangsom van € 2000.

Wij trekken de metingen die de FUMO doet, in opdracht van de gemeente, dan ook in twijfel.
Theo de Klerk op 03 april 2020 om 09:20
Lawaai neemt met afstand al snel af, maar blijft daarna nog lang op lager niveau "doorzeuren" omdat bij halvering van weinig nog steeds weinig overblijft terwijl halveren van veel goed merkbaar is (vgl 1/2 van 1000 tov 1/2 van 100 - beide halveringen gebeuren na evenveel afstand).

De spreadsheet gaat uit van "ideale" omstandigheden waarin het geluid zich ongestoord kan verspreiden over een bol. Vanaf de grond is dat maar een halve bol (2x zo veel geluid) maar wordt ook weer door de grond geabsorbeerd. En allerlei blokkades zoals aarden wallen kunnen ook schaduwgebieden en extra absorptie geven. Dan komt de praktijk om de hoek kijken en allerlei regels die in dit vakgebied zijn ontdekt of proefondervindelijk bepaald. Dat heeft grote invloed op de getallen en die invloed ken ik niet. Nog afgezien van partijen die creatief hiermee omgaan omdat dat in hun belang is (zie de overheidsflaters en misleidingen rondom Schiphol en Lelystad).
De enige oplossing hier is meten = weten. Al kan dat vaak pas als de zaken al onomkeerbaar gebeurd zijn.

Deze website is ook geen technisch bureau voor metingen en uitspraken met een juridisch karakter.
Roelof op 03 april 2020 om 09:35
Hartelijk dank voor de uitleg,

Ik begrijp dat deze website geen technisch bureau is maar dat onze twijfels theoretisch gezien gegrond zijn. Er is een akoestisch onderzoek geweest en de conclusie was dat 68 db haalbaar is op dit adres. Vindt het nogal een verschil.

Nogmaals bedankt voor het antwoord. 

Mooie website trouwens, zeer informatief.
Roelof op 05 april 2020 om 21:36
"De enige oplossing hier is meten = weten. Al kan dat vaak pas als de zaken al onomkeerbaar gebeurd zijn."

Zo is het.

Is het ook mogelijk om het maximale toegestane aantal db na te bootsen dmv een opgenomen motorgeluid en dit geluid door een geluidsbox naar het meetpunt te richten en te meten?

Als dit mogelijk is dan zijn wij niet afhankelijk van de openingstijden en kunnen wij testen wanneer wij willen en waar het nodig is aanpassingen aan de baan doen.


Theo de Klerk op 05 april 2020 om 22:59
Alles valt te simuleren. Als je op de plek waar het geluid wordt geproduceerd een bron kan zetten die een even grote intensiteit produceert (112 db) dan is zoiets mogelijk. Probleem blijft dat de absorptie door grond en aarden wal afhankelijk is van de frequenties. Hoge frequenties worden meer geabsorbeerd dan lage. Dus een bron die de verkeerde mix aan frequenties uitzendt geeft alsnog een fout meetresultaat.
Jan van de Velde op 06 april 2020 om 00:54
In een open veld met een absorberende ondergrond mag je verwachten dat het geluidsniveau bij elke verdubbeling van afstand met 6dB daalt: op 1 m 112 dB, op 2 m 106 dB, op 4 m 100 dB, op 8 m 94 dB etc. Op 155 m verwachten we dus theorietisch een geluidsniveau van ergens tussen 70 en 67 dB. Dat is overigens nog steeds een bijzonder storend geluidsniveau. 

Maar: wat in alle boekjes over bestrijding van geluidsoverlast staat: lawaai pak je éérst aan bij de bron. Geluidswallen e.d. zijn maar lapmiddelen en komen op plaats twee. 112 dB is 20 dB meer dan de wettelijke max voor een bromfiets op straat, d

Als ik het goed begrijp gaat dit over crossmotoren: een fatsoenlijk werkende uitlaat eisen van je gebruikers kan toch ook? Dat lijkt me echt de eenvoudigste en goedkoopste oplossing. 112 dB op een meter van die uitlaat is nergens voor nodig, 112 dB is 20 dB meer dan de wettelijke max voor een bromfiets op straat. Die crossers moeten dan ook met oordopjes rijden (en dat is pas stap drie in het rijtje te nemen maatregelen, als het écht niet anders kan)

Plaats een reactie

+ Bijlage

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vraag te beantwoorden.

Noortje heeft negenentwintig appels. Ze eet er eentje op. Hoeveel appels heeft Noortje nu over?

Antwoord: (vul een getal in)