Reacties
Dag Thijs,
Wat je vraagt is best moeilijk. Het komt er dan op neer dat elke tekst vol komt te staan met annotaties, zoals ook Wikipedia dat soms doet, zoiets:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Boeing
maar ook Wikipedia doet dat verre van volledig. Uit datzelfde lemma:
Geen verwijzing te bekennen. Toch staan daar vele beweringen.
Je zou kunnen stellen dat die eerste bron [1] een stapel getalsmatige gegevens noemt die niet op veel plekken te bevestigen vallen, en daarom de moeite is om apart te noemen, en de rest van wat er verteld wordt met wat opzoekwerk zonodig wel vrij eenvoudig te bevestigen valt.
Ik denk dat vooral dat laatste ook geldt voor het artikel dat jij noemt: heel veel van wat er staat is wat de schrijver "gewoon weet". Het is een algemene, vrij oppervlakkige geschiedenis van het onderzoek naar kernfusie.
Dus tja, als hij beweertmoet dat dan gestaafd worden met een bron? Dan blijft nòg de vraag, is die bron waar hij dat dan vandaan heeft de originele? Of: is daar überhaupt een bron voor?
of:
Waar zou ik daarvoor de bron moeten gaan zoeken? In de oorspronkelijke rapporten van Urey ?
Aan zo'n artikel bronvermeldingen gaan toevoegen wordt dus een bijzonder subjectieve zaak. Ook: wat wel en wat niet? En waarom wel of niet? En niet zelden : wèlke bron? Waar houdt dat op?
Enneh: wat vind je van de leesbaarheid van dit aangepaste stukje artikel:
En dan kun jij zeggen: "Ja, maar als je van dat en dat soort dingen maar bronnen geeft, dan vind ik dat wel genoeg hoor" . Maar even later leest een ander dat artikel en die wil dan eigenlijk wel meer weten van àndere zaken uit dat artikel.
Blijkbaar, voor wat jij zoekt vind je ons artikel als bron. Prima. Wil je van een zeker iets genoemd in dat artikel meer weten? Zoek dan verder naar iets wat specifieker over dat onderwerp gaat. En als je dat niet vindt, dan kunnen we je hier op de vraagbaak allicht even helpen zoeken. Want een zekere basiskennis geeft je altijd een kader van waaruit je veel makkelijker vele betere informatie vindt dan wanneer je niks van een onderwerp weet (dat is ook de grote misvatting van die mensen die roepen dat we op school onze leerlingen geen feitjes meer hoeven te leren, omdat "alles op internet te vinden is" ......hmmphff) .
Groet, Jan
Wat je vraagt is best moeilijk. Het komt er dan op neer dat elke tekst vol komt te staan met annotaties, zoals ook Wikipedia dat soms doet, zoiets:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Boeing
maar ook Wikipedia doet dat verre van volledig. Uit datzelfde lemma:
Geen verwijzing te bekennen. Toch staan daar vele beweringen.
Je zou kunnen stellen dat die eerste bron [1] een stapel getalsmatige gegevens noemt die niet op veel plekken te bevestigen vallen, en daarom de moeite is om apart te noemen, en de rest van wat er verteld wordt met wat opzoekwerk zonodig wel vrij eenvoudig te bevestigen valt.
Ik denk dat vooral dat laatste ook geldt voor het artikel dat jij noemt: heel veel van wat er staat is wat de schrijver "gewoon weet". Het is een algemene, vrij oppervlakkige geschiedenis van het onderzoek naar kernfusie.
Dus tja, als hij beweert
Al sinds de jaren 50 is kernfusie in beeld
of:
Deuterium is de stabiele isotoop van waterstof; het heeft één proton en één neutron in de kern.
Aan zo'n artikel bronvermeldingen gaan toevoegen wordt dus een bijzonder subjectieve zaak. Ook: wat wel en wat niet? En waarom wel of niet? En niet zelden : wèlke bron? Waar houdt dat op?
Enneh: wat vind je van de leesbaarheid van dit aangepaste stukje artikel:
D + T => 4He + n [1]
Bij elke reactie komt 17.6 MeV (2.8 pJ) vrij.[2]
Het grote probleem van kernfusie is dat je de atomen heel dicht bij elkaar moet brengen [3], zodat ze kunnen fuseren. De sterke kernkracht [4] moet namelijk de elektrische kracht (afstotend) overwinnen [5]. Dit moet je doen door heel veel energie aan de atomen te geven. Met andere woorden, de temperatuur moet enorm hoog gemaakt worden. Enorm hoog is in dit geval miljoenen [6] graden Celsius! Je kunt je voorstellen dat geen enkele wand bestand is tegen deze temperaturen.[7] Het materiaal zal bij dit soort temperaturen een plasma configuratie aannemen.[8]
En dan kun jij zeggen: "Ja, maar als je van dat en dat soort dingen maar bronnen geeft, dan vind ik dat wel genoeg hoor" . Maar even later leest een ander dat artikel en die wil dan eigenlijk wel meer weten van àndere zaken uit dat artikel.
Blijkbaar, voor wat jij zoekt vind je ons artikel als bron. Prima. Wil je van een zeker iets genoemd in dat artikel meer weten? Zoek dan verder naar iets wat specifieker over dat onderwerp gaat. En als je dat niet vindt, dan kunnen we je hier op de vraagbaak allicht even helpen zoeken. Want een zekere basiskennis geeft je altijd een kader van waaruit je veel makkelijker vele betere informatie vindt dan wanneer je niks van een onderwerp weet (dat is ook de grote misvatting van die mensen die roepen dat we op school onze leerlingen geen feitjes meer hoeven te leren, omdat "alles op internet te vinden is" ......hmmphff) .
Groet, Jan
