dag bart,

als je bedoelt dat hij bij rechtdoor vliegen niet met de kromming van het aardoppervlak mee zou gaan en dus hoger en hoger zou komen:
 hoger en hoger wordt ook de luchtdruk lager en gaan de motoren ook vanzelf zò inefficiënt werken dat ze niet meer hoger kunnen en vanzelf de kromming verder blijven volgen.

En voor lagere hoogten: stel je voor dat jij moet fietsen over een weg die nèt niet recht is. Hoe doe je dat? 

Groet, Jan

sorrie, maar ik snap dit antwoord niet helemaal.
1.Op grote hoogte word de luchtdruk lager waardoor de vliegtuigmotoren niet meer efficiënt genoeg werken en dus zal t vliegtuig vanzelf de kromming van de aarde volgen???
Het vliegtuig zal vanzelf zakken naar een laag
waar het vanzelf de kromming volgt?
2. Als ik fiets op een weg die net niet recht loopt, zal ik kracht bij moeten zetten om omhoog te gaan en kracht moeten afnemen om niet te hard naar beneden te gaan. 
Deze twee antwoorden preken elkaar toch tegen??... t vliegtuig volgt vanzelf en de fiets heeft kracht nodig...
Wat heeft t 1 met t ander te maken?
De vraag van Bart is volgens mij .....
Moet een vliegtuig 'bijsturen'  om de kromming van de aarde te volgen .

dag Cindy,

wat Bart bedoelt zal duidelijk worden wanneer Bart zijn zeer korte vraag wat toelicht. Ik kan niet in zijn hoofd kijken. 

En daarom antwoordde ik met de twee mogelijkheden:

1) een piloot die probeert in een rechte lijn te vliegen komt vanzelf steeds hoger boven het aardoppervlak, komt daardoor in steeds ijlere lucht en zal op den duur vanzelf niet anders kunnen dan  de kromming van de aarde gaan volgen.

2) Wat dat fietsen betreft: ja, op een net niet rechte weg zul je moeten bijsturen, geheel ongemerkt overigens. Een piloot die lager wil vliegen dan zijn maximum doet dat ook. Ook geheel ongemerkt, want de beweging van de lucht rondom het vliegtuig, zowel van links naar rechts als van onder naar boven en vice versa, noodzaakt tot veel grotere correcties dan die nodig zijn om de kromming van het aardoppervlak op een gewenste hoogte te volgen.

Zo ook fietsen: want fietsen is niks anders dan continu de ene en dan weer de andere kant op vallen, en door kleine ongemerkte stuurbewegingen elke kleine val opvangen. Kinderen die pas leren fietsen voelen elke beginnende val wat laat aankomen en moeten dan ook heftig bijsturen om overeind te blijven.

Groet, Jan

Hoi Jan ja ik bedoelde idd dat als een piloot strikt horizontaal blijft vliegen dat hij dan steeds verder van de aarde verwijderd raakt . Dus mijn gedachte was dat hij/ zij  dan  continue de neus van het vliegtuig  een beetje naar beneden moet wijzen om op  zijn hoogte van 10 km te blijven . Stel dat hij 800 km per uur vliegt en hij vergeet om tien minuutjes bij te sturen dan zou hij volgens mijn berekening al 1400 meter hoger vliegen dan de gewenste 10 km , nu dus op 11400 meter. Ik heb een oom die langeafstandspiloot is , ik zal hem ook eens hiernaar vragen. 

De vraag is hier of "horizon-taal" het juiste woord is. De horizon is de visuele rand van een grote bol. "Rechtuit" lijkt toepasselijker. Al moet een vliegtuig dan een raket worden omdat vliegen door een opwaartse kracht (lift) van de lucht op vleugels wegvalt als er geen lucht is.

Overigens "valt" een vliegtuig permanent naar de aarde door de zwaartekracht. Alleen door voldoende lift (door snelheid) wordt dit gecompenseerd. De piloot hoeft dus niet naar beneden bij te sturen - het vliegtuig valt "vanzelf" en volgt zo de kromming van de aarde. De piloot moet voldoende snelheid houden om niet steeds lager te komen (behalve bij landing - dan neemt de snelheid af en valt het toestel)