gewicht

Robin stelde deze vraag op 22 augustus 2007 om 19:29.

allereerst weet ik niet of ik bij deze categorie goed ben, want ik ben een complete leek op dit gebied.

 Ik zat eens na te denken over dat alle materialen verschillende gewichten hebben.

Nou zat ik te denken dat dat waarschijnlijk komt doordat de massa van het ene materiaal veel compacter/ meer samengeperst is dan de massa van het andere materiaal.

 klopt het dan dat in principe alles hetzelfde gewicht heeft? want als alles tot dezelfde massdichtheid wordt geperst dan moet alles hetzelfde gewicht hebben, en dus zou alles in principe hetzelfde (basis) gewicht hebben.

 Alvast heel erg bedankt.

Reacties

Jan op 22 augustus 2007 om 19:35

Dag Robin,

 

Hier ga je nogal behoorlijk in de fout met je definities, en dan kan het haast niet anders of je loopt vast (en anders loopt een ander wel vast in je redenering)

 

Ik zat eens na te denken over dat alle materialen verschillende gewichten hebben.

Héél belangrijk,  materialen (bijv ijzer) hebben geen gewicht. Want dan zou één materiaal in bijna elke denkbaar gewicht voorkomen. Een spijker en een brugconstructiebalk zijn beide van hetzelfde materiaal, maar de een weegt 20 g en de ander 20 ton.

Dat laatste stukje zin van mij "maar de een weegt 20 g en de ander 20 ton" is dan ook maar volksmondtaal, en natuurkundig onjuist. Want als ik spijker en balk in een raket steek en naar de maan breng en daar op de weegschaal leg, wegen diezelfde spijker en balk ineens veel minder. Gewicht is dus een gevolg van een kracht (zwaartekracht) op een MASSA, (een hoeveelheid stof). En gewicht mag je dus ook niet in kg uitdrukken, maar dat moet in newton, want het gaat uiteindelijk om een kracht.

 

Wat je hier bedoelt te zeggen is dat alle materialen een verschillende dichtheid hebben. Om die dichtheid te bepalen nemen we een afgesproken volume van die stof (officieel een kubieke meter, 1 m³), darvan bepalen we de massa in kilogram, en dat delen we op elkaar:

dichtheid = massa gedeeld door volume,  ρ = m/V

 

Nou zat ik te denken dat dat waarschijnlijk komt doordat de massa van het ene materiaal veel compacter/ meer samengeperst is dan de massa van het andere materiaal.

Je weet nou wat massa is, dat is een HOEVEELHEID STOF. Nou bestaat alle stof uit moleculen, alle moleculen bestaan weer uit atomen, en alle atomen bestaan weer uit protonen, neutronen en elektronen. Die drie bouwstenen zijn de basis van alle materie, en die hebben in alle materie ook dezelfde massa (*) . Wil je dus een stof met een grotere dichtheid, dan betekent dat méér massa in hetzelfde volume, meer protonen, neutronen en lektronen in hetzelfde volume, en ja, in die zin is het ene materiaal  "veel compacter/ meer samengeperst" dan het andere, die bouwsteentjes zitten dichter op elkaar, de dichtheid is groter.

 

Nou zal het je zomaar niet lukken om alle materialen op eenzelfde dichtheid te brengen. Die moleculen waaruit een stof bestaat kun je niet zomaar ongestraft in elkaar drukken, of zelfs maar dichter op elkaar drukken. Ten eerste heb je daar enorme drukken voor nodig (Als je water bijvoorbeeld onder 1000 atmosfeer samenperst wordt het volume nog maar 4,5 % kleiner, dus de dichtheid nog maar 4,5 % groter) . En als je nog véél grotere drukken gaat gebruiken vallen de moleculen op den duur uit elkaar tot de losse bouwstenen, en heb je dus je materiaal niet meer.

 

Duidelijker zo? En nou niet meer massa (de hoeveelheid stof in kg), gewicht (de zwaartekracht op zo'n hoeveelheid stof in newton) en dichtheid (kg stof per m³) door elkaar gooien hè? Want dan begrijpt op den duur niemand meer wat je wil zeggen.

 

Groet, Jan

 

(*) dit is ook weer net niet helemaal waar door de relatie tussen massa en (bindings)energie in atoomkernen, maar dat bewaren nog maar even voor over een paar jaar.....

Plaats een reactie

+ Bijlage

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vraag te beantwoorden.

Ariane heeft dertig appels. Ze eet er eentje op. Hoeveel appels heeft Ariane nu over?

Antwoord: (vul een getal in)